Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-13022/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-13022/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от  открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз» Рогозина  И.А. по доверенности от  20.11.2010,  комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными  предприятиями  администрации  муниципального  образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области  Воловой  Л.А. по доверенности   от  02.02.2011 и  Сивковой  О.В. по доверенности от  23.05.2011 № 3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу               № А05-13022/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) с исковыми требованиями:

 признать недействительным выданную Муниципальным образованием карту реестра на сети водопровода от 05.10.2009, которая явилась основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на сети водопровода протяженностью 962,92 п. м по  адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Вельское», город Вельск, улицы Тракторная, Горького, Труда, 50 лет Октября;

 признать за Обществом  право собственности на объект недвижимости -сети водопровода протяженностью 962,92 п. м по адресу:  Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Вельское», город Вельск, улицы Тракторная, Горького, Труда, 50 лет Октября (с учетом принятого судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска и отказа от части  требований).

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указаны:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому  автономному  округу (далее – ФСГР); комитет  по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными  предприятиями  администрации  муниципального  образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – Комитет); общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные  системы» (далее -  ООО «Вельские коммунальные системы»). 

Решением от  17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-20769/2009, по иску ООО «Вельский коммунальные системы» отказано в удовлетворении иска к Муниципальному образованию о признании недействительным основания для государственной регистрации - карты реестра муниципальной собственности на сети водопровода протяженностью 962,92 п.м, расположенные по тому же адресу. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ, по мнению Общества, в данном случае не имеется.

Суд должен был установить, что водопроводные сети, в отношении которых заявлены исковые требования, представляют собой объект, поименованный в акте оценки стоимости машин оборудования и других основных средств, являющемся приложением к плану приватизации. Водопроводные сети не значится в пунктах 8 и 9 первого раздела приватизации в перечне объектов, не подлежащих приватизации, а также в перечне объектов передаваемых в муниципальную собственность. Поэтому стоимость этого объекта учитывалась при определении величины уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества.

Помимо актов оценки стоимости имущества, суд должен был дать надлежащую оценку всему плану приватизации Вельского ремонтно-механического завода в совокупности, учитывая все дополнения и изменения к нему. Документов о передаче спорного водопровода в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

Вывод суда о приобретении Муниципальным образованием в 1992 права собственности на спорный водопровод не соответствует материалам дела. Данное имущество не могло быть передано в муниципальную собственность вместе с жилыми домами, поскольку использовалось не только для водоснабжения жилфонда, но и для технологических нужд завода, котельной, гаражей, складских помещений, магазинов и других объектов.

У суда не было оснований не согласиться с доводами истца и третьего лица о том, что сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества водопроводных сетей как части единого комплекса котельной и коммунальных сетей соответствует законодательству, в частности, Закону Российской Федерации от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1).

Суд оставил без внимания представленные договоры на пропуск питьевой воды и стоков за несколько лет, по которым муниципальное предприятие «Водоканал» с 17.12.2007 пользовалось частью спорного имущества на возмездной основе.

Суд не исследовал вопрос о владельцах спорного водопровода в период с 25.11.1993 (дата утверждения плана приватизации) по 17.12.2007 (передача в хозяйственное ведение по распоряжению № 178). Не запросил  у ответчика мотивированное мнение о причинах передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятие «Водоканал»  только через четыре года после его учреждения.

Суд необоснованно отказал  истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки по представленным  другими лицами документам.

Кроме того, суд игнорировал требования истца и третьего лица о предоставлении ответчиком документов о правах на остальную часть водопроводных сетей.

При принятии решения по настоящему делу суд должен был учесть то обстоятельство, что ответчик не представил никаких пояснений относительно появления нового объекта  под наименованием  «сети водопровода общей протяженностью 986,92 п.м», на который оформлен технический паспорт и зарегистрировано право муниципальной собственности.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что спорный водопровод до утверждения плана приватизации находился во владении государственного предприятия Вельский ремонтно-механический завод. В порядке приватизации данное имущество передано во владение открытому акционерному обществу «Вельский РМЗ» в составе единого хозяйственного комплекса и находилось у него более 18 лет. Теруправление и Муниципальное образование не могли не знать независимо от оценки оснований владения.

Суд не выяснил вопрос о том, в чьем фактическом владении находился спорный водопровод с момента приватизации арендного предприятия Вельский ремонтно-механический завод.  Установив наличие волеизъявления бывшего собственника на передачу спорного объекта в собственность акционерного общества, суд выяснил бы  законные основания возникновения права собственности у правопредшественника Общества  на спорное имущество. Данное имущество поименовано в плане приватизации предприятия, а затем приобретено его акционерами в соответствии с пунктом  9  второго раздела плана приватизации завода.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы  и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их  отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителей Общества и Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию принадлежит     на праве  собственности объект поименованный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как «сети водопровода, назначение: нежилое,  протяженностью 969,92 п. м,   инвентарным    №      09017554, адрес объекта:    Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», город Вельск, улицы Тракторная, Горького, Труда, 50 лет Октября», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2009 серия 29-АК № 391991. В свидетельстве также приведен  кадастровый номер объекта 29-29-02/012/2009-040.

В качестве документа-основания в свидетельстве указана карта реестра на сети водопровода от 05.10.2009, выданная Муниципальным образованием. В данной карте  имеется ссылка на  решения Президиума Совета народных депутатов от 31.10.1991 № 37 и Президиума районного Совета  народных депутатов от 31.10.1991 № 63.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что оснований для регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество  не имелось.

По мнению истца, спорное имущество передано ему  как правопреемнику  открытого акционерного общества «Вельский ремонтно-механический завод» в порядке приватизации государственного арендного предприятия «Вельский ремонтно-механический завод».

Истец ссылается на следующее обстоятельства.

В результате приватизации государственного арендного предприятия «Вельский ремонтно-механический завод» в 1993 году создано  акционерное общество «Вельский ремонтно-механический завод».

Согласно плану приватизации от 25.11.1993, имущество государственного арендного предприятия «Вельский ремонтно-механический завод» включено в уставный капитал акционерного общества «Вельский ремонтно-механический завод», которое преобразовано в открытое акционерное общество «Вельский ремонтно-механический завод».

Общество является правопреемником открытого акционерного общества  «Вельский ремонтно-механический завод», что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Открытое акционерное общество «Вельский ремонтно-механический завод» (продавец) и ООО «Вельские коммунальные системы» (покупатель) 12.04.2007 подписали договоры купли-продажи.

По условиям данных договоров продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: здание котельной № 1, здание перекачки сточных вод, здание очистных сооружений и здание мазутно-насосной станции, расположенные в городе Вельске Архангельской области.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за покупателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2007 серии 29 АК № 146422, 146423, 14625, 146426.

По мнению подателя жалобы, спорное имущество является частью сложной вещи, в состав которой входят все вышеперечисленные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 8 плана приватизации указаны объекты, не включенные в состав приватизируемого имущества и не подлежащие приватизации, переданные согласно постановлению администрации Вельского района от 20.07.1993 № 615 и договору от 06.10.1993 на баланс местных Советов.

Распоряжениями комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 09.12.1999 № 314-р и от 01.11.2002 № 460-р «О внесении изменений в план приватизации государственного предприятия «Вельский ремонтно-механический завод» в связи с передачей неприватизированных объектов жилья и соцкультбыта в муниципальную собственность» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в состав приватизируемого имущества согласно приложению, переданы в муниципальную собственность.

В перечне таких  объектов указаны в том числе, здание очистных сооружений и  сети канализационные.

Апелляционная инстанция  полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).       Пункт 1 приложения № 3 к вышеназванному постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В силу пункта 4 части 1 приложения