Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-13022/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3 к Постановлению № 3020-1 объекты электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения жилого фонда отнесены  к объектам  муниципальной собственности как объекты  инженерной инфраструктуры, то есть  являются  объектами  муниципальной собственности  в силу  прямого указания закона. Об этом также указано в  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных  предприятий».

Из материалов дела видно, что  спорное имущество  представляет собой самостоятельный объект  недвижимости, имеющий  как инвентарный, так  и кадастровый номера. Данное имущество  является  объектом коммунальной инфраструктуры жилого фонда, расположенного в городском квартале улиц: Тракторной, Горького, Труда, 50 лет Октября в городе Вельске. Предназначены для  обслуживания жилых домов данного квартала, что следует из лана сети  водопровода  в техническом паспорте  от 24.10.2007.

В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о включении спорного имущества в план приватизации государственного арендного предприятия «Вельский ремонтно-механический завод», истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка истца на то, что водопроводные сети, в отношении которых заявлены исковые требования, представляют собой объект, поименованный в акте оценки стоимости машин оборудования и других основных средств, являющемся приложением к плану приватизации, материалами дела не подтверждаются. Сведения, позволяющие  однозначно  идентифицировать  содержащееся в акте оценки имущество и сопоставить его со спорным  имуществом, отсутствуют.

Кроме того, вопрос о не включении спорного  имущества в план приватизации указанного государственного предприятия  и в перечень передаваемого вновь образованному обществу имущества  также был рассмотрен     Арбитражным     судом     Тверской       области     в рамках дела №  А05-20769/2009. Решением  суда от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от  19.02.2010 и 22.07.2010, по указанному  делу  ООО «Вельские коммунальные системы» отказано в иске к Муниципальному образованию о признании недействительным основания для регистрации права собственности на сети водопровода, протяженностью 962,92 п.м, расположенные по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Вельское», город Вельск, улицы Тракторная, Горького, Труда, 50 лет Октября, - карту реестра на сети водопровода от 05.10.2009, а также в признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования на данный объект недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество является составной частью сложной вещи, не принимается во внимание как недоказанный.

Возможность участия в гражданском обороте  рассматриваемого имущества как самостоятельного объекта права  подтверждается   действия правопредшественника истца, который  продал  ООО «Вельские  коммунальные системы»   объекты недвижимости  без учета  имущества, указанного в настоящем  иске.

Апелляционная инстанция  также обращает внимание на неоднократное изменение позиции истца относительно того, вошло ли данное имущество в состав проданной  ООО «Вельские  коммунальные системы» котельной № 1.  по договору от 12.04.2007.  

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества  не мог дать  конкретных пояснений  относительно данного обстоятельства.

В то же время, в рамках дела № А05-20769/2009   суд     установил, что требования ООО «Вельские  коммунальные системы»  основаны на вхождении спорного имущества  в состав  котельной № 1, право  собственности на которую зарегистрировано за  данным лицом.

Ссылка  подателя жалобы на не истребование судом по требованию истца и третьего лица документов, подтверждающих права на остальную часть водопроводных сетей,  является необоснованной, так как  данный вопрос не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Все  иные доводы подателя жалобы были предметом подробного следования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта               2011 года по делу № А05-13022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина