Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А13-4106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпункта 7 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ,  имелись  основания для применения расчетного метода исчисления налога.

 Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области посчитал, что при применении расчетного метода при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006, 2008 год налоговым органом взяты несопоставимые показатели, налоговая база по НДФЛ и ЕСН определена без учета расходов Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые суммы налогов за 2006, 2008 год исчислены налоговым органом  с установленных расчетным путем доходов Предпринимателя, при отсутствии точных данных об объеме реализованной древесины в 2006 году, без учета являющихся составной частью налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходов заявителя, с применением завышенной ставки налога по ЕСН в 2008 году. Стоимость 1 куб.м древесины определена ответчиком с учетом финансово-хозяйственных показателей деятельности предпринимателей  Вольхина А.Н. в 2006 году и Худякова А.П., при том, что им использовалась упрощенная система налогообложения, за                2007 году в 2008 году, и без учета фактически вырубленной ими древесины.

Из акта обследования от 18.06.2010 следует, что в хозяйстве предпринимателя Романовой Н.В.  имеется 47 голов КРС, в том числе 18 коров, 15 свиноматок. Имеется один коровник на 40 скотомест с кормокухней и молочным блоком, сарай для резки сена и дробления зерна, гараж на 3 бокса. Таким образом, помимо заготовки древесины глава КФХ имеет значительное поголовье скота, занимается молочным производством. Акт обследования Худякова А.П. показывает, что в его хозяйстве имеется всего 3 единицы КРС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для использования расчетного метода Инспекцией взяты несопоставимые и документально не подтвержденные показатели, следовательно, полученные результаты являются недостоверными, в связи с чем решение налогового орган в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано недействительным.

Из решения от 31.12.2009 № 73 следует, что доначисление оспариваемых налогов за 2007 год связано с выявленным Инспекцией поступлением из                      г. Архангельска на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в размере 1 687 000 руб. по платежными поручениями от 27.07.2007 № 197 на сумму 727 000 руб. и от 31.07.2007 № 214 на сумму 960 000 руб.

Согласно платежным поручениям денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Транс-эксперт» (далее -            ООО «Транс-эксперт») по договору от 01.07.2007 № 41 за лесопродукцию без НДС.

На основании пояснений представителя Предпринимателя данные денежные средства принадлежали сыну заявителя Романову А.Н., в последующем они подарены им предпринимателю Романовой Н.В. и использованы ею на погашение задолженности по кредитам, что подтверждается  письмами от 23.06.2010, от 20.07.2007, договором займа от 12.03.2006, договором дарения от 15.07.2010,  протоколом допроса свидетеля Романова А.Н. от 16.08.2010.

Вместе с тем, договор займа от 12.03.2006 заключен до регистрации в качестве юридического лица ООО «Транс-эксперт».

Согласно информации налоговой инспекции Санкт-Петербурга  руководителем ООО «Транс-эксперт» является Яковлев Евгений Александрович.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.12.2010) указывают, что подписи от имени Яковлева Е.А.в договоре займа от 12.03.2006, в письме от 23.06.2010 выполнены не Яковлевым Евгением Александровичем, а другим лицом. При этом подписи выполнены одним и тем же лицом.

В то же время, Предприниматель имела лесобилеты, осуществляла рубку и реализовывала вырубленный лес в 2006, 2007, 2008 годах, в том числе через подставные организации Санкт-Петербурга.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС с учетом данного дохода, не отраженного заявителем в налоговых декларациях.  

Судом установлено, что при расчете доначисленного НДФЛ и ЕСН Инспекцией  не принято во внимание право Предпринимателя на вычет и не верно определена ставка единого социального налога, в связи с чем произведен расчет подлежащего взысканию налога, в соответствии с которым  НДФЛ составил 194 547 руб., ЕСН - 56 738 руб., НДС -  303 660 руб.

Данные выводы суда первой инстанции, а также арифметическая правильность произведенного расчета сторонами  не оспорена, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании оспариваемого решения в части предложения уплатить 194 547 руб. НДФЛ, 56 738 руб. ЕСН, 303 660 руб. НДС, соответствующие пени по указанным налогам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В рассматриваемой ситуации предпринимателем Романовой Н.В. допущены нарушения, повлекшие за собой неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ -                     38 909 руб. 40 коп., по ЕСН - 11 347 руб.60 коп., по НДС - 60 732 руб. является обоснованным и правомерным. 

 В то же время суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Предпринимателя снизить размер штрафа в четыре раза  (до 22 000 руб., в том числе за неуплату НДФЛ - 7000 руб., ЕСН - 5000 руб., НДС - 10 000 руб.) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

        Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд  Вологодской области признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: тяжелую финансовую ситуацию предпринимателя Романовой Н.В., убыточность сельскохозяйственного производства, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа до 22 000 руб.

Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части определения размера штрафа, взыскания его в сумме 110 989 руб. по рассматриваемому эпизоду.

   Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля                  2011 года по делу № А13-4106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Романовой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова