Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А05-12106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, пени по НДФЛ в сумме 31 469 руб.                  45 коп. отражены в акте неправомерно.

Из представленных в материалы дела расчетов пеней следует, что пени продолжают начисляться на задолженность, которая не подтверждена документально, и по которой налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания.

 С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции в части отражения в акте сверки пеней, начисленных на суммы налогов, сборов, взносов, по которым истек срок взыскания, являются несоответствующими нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал их незаконными.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 Методических указаний по заполнению акта сверки расчетов налогоплательщика, плательщика сборов, взносов, налогового агента по форме № 23 (полная), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы  России от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@, данные налогового органа формируется по данным информационных ресурсов налогового органа, таким образом, сведения отраженные Инспекцией в акте сверки должны соответствовать данным лицевого счета налогоплательщика, ведение которого осуществляет налоговый орган; в рамках рассмотрения настоящего дела суд не пришел к выводу о незаконности отражения спорных сумм в лицевом счете налогоплательщика, в силу чего не может быть законным решение суда о возложении обязанности выдать акт сверки без отражения сумм, числящихся в лицевых счетах Учреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового учета налогового органа. Доначисленные Учреждению суммы налогов, пеней и штрафов должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. Порядок отражения этих сумм в лицевом счете налогоплательщика не может иметь правоустанавливающего значения.

Ссылка налогового органа  о нарушении заявителем  трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа, установленного статьей            198 АПК РФ, отсутствии оснований для восстановления судом первой инстанции указанного срока, отклоняется апелляционным судом.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование действий налогового органа, суд первой инстанции учитывал материалы дела, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи                             198 АПК РФ, дающим ему это право.

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи                   198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью Учреждения в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Архангельской области счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае восстановление судом первой инстанции срока не привело к нарушению прав и законных интересов сторон.

 Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                2011 года по делу № А05-12106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова