Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А13-10116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Актон» значится Ильющенко Ю.В., в то время как подписи на первичных учетных документах, предъявленных обществом, от имени руководителя данной организации согласно их расшифровкам выполнены Мамиковой З.Н. Руководителем ООО «ТД Ресурстехснаб» является Рысин С.А., в то время как подписи на первичных учетных документах, предъявленных обществом, от имени руководителя данной организации согласно их расшифровкам выполнены Бездольным В.В.

       Как следует из материалов дела и предъявленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ, в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций руководителем ООО «Актон» значилась                Мамикова З.Н., руководителем ООО «ТД Ресурстехснаб» - Бездольный В.В.

       Выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды также основаны на показаниях допрошенных лиц Мамиковой З.Н., Бездольного В.В. и Хромушкина В.Г., значащегося, по данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Форс Трейд», а также на результатах почерковедческих экспертиз.

       Действительно, эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт своего участия в хозяйственной деятельности указанных контрагентов, подписание каких-либо документов от имени этих организаций. Их показания, касающиеся подписания документов, подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз.

       Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его поставщики не осуществляют хозяйственную деятельность и являются налогоплательщиками, не исполняющими и (или) ненадлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

       Кроме того, допрошенные лица являются заинтересованными и в той или иной степени причастны к деятельности поставщиков, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числились руководителями данных юридических лиц.

       Как усматривается в материалах дела, в документах, оформленных с поставщиком - ООО «Актон», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Мамикова З.Н.».     

       В документах, оформленных с поставщиком - ООО «Форс Трейд», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Хромушкин В.Г.».

       В документах, оформленных с поставщиком - ООО «ТД Ресурстехснаб», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Бездольный В.В.».

       Согласно доказательствам, предъявленным сторонами в суды первой и апелляционной инстанции, данные сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении данных поставщиков.

       Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности поставщиков.

       Кроме того, в материалах дела усматривается, что в период осуществления спорных хозяйственных операций налогоплательщик имел в распоряжении распечатку с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подтверждающую, что адреса поставщиков не являются адресами массовой регистрации (том 4, лист 16; том 5, лист 24), приказы о назначении руководителей и свидетельства о государственной регистрации ООО «Актон» и ООО «Форс Трейд», приказ ООО «Актон» от 20.03.2006 № 1-К о том, что Мамикова З.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Актон» и на нее возложены обязанности главного бухгалтера; свидетельство о государственной регистрации  ООО «Актон» в качестве юридического лица и свидетельство о постановке ООО «Актон» на учет в налоговом органе (том 4, листы 13 - 15), а также приказ ООО «Форс Трейд» от 16.05.2005 № 1 о том, что Хромушкин В.Г. вступает в должность генерального директора  ООО «Форс Трейд» и на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета; свидетельство о государственной регистрации                    ООО «Форс Трейд» в качестве юридического лица и свидетельство о постановке его на налоговый учет (том 5, листы 20 - 23).

       Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вступая во взаимоотношения с                         ООО «Актон», ООО «Форс Трейд» и ООО «ТД Ресурстехснаб», общество полагало, что названные контрагенты являются действующими юридическими лицами, руководителями которых являются лица, подписавшие договоры и документы, подтверждающие их исполнение.

       Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Отсутствие поставщиков по юридическим адресам в 2009 году не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку спорные  хозяйственные правоотношения обществом и контрагентами: ООО «Актон», ООО «Форс Трейд» и ООО «ТД Ресурстехснаб» - осуществлялись в 2006 году.

       При этом материалами дела подтверждается, что сделки по приобретению товара имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с экономическим смыслом.

       Из материалов дела следует, что фактическое существование товаров не оспаривается ответчиком. Общество, помимо документов, подтверждающих приобретение товаров, представило документы, свидетельствующие о реализации этого товара, приобретенного у спорных контрагентов (том 11, листы 113 - 150; тома 12 - 15; том 16, листы 1 - 107).

  Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности поставщиков, а также о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и об отсутствии сделок с реальным имуществом. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал. 

          Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган суду не представил.

          Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение товаров, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта            2011 года по делу № А13-10116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                               О.Б. Ралько