Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А05-1128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1128/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу № А05-1128/2011 (судья Бекарова Е.И.),  

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение, Исправительная колония № 1) о взыскании пеней в размере  15 руб. 89 коп., начисленных за период с 31.07.2010 по 06.08.2010 на недоимку по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 8789 руб. (продекларированную по расчету в сумме  164 435 руб.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                  2011 года требования удовлетворены. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика произведена замена федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины в сумме 100 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является органом государственной власти, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи                              268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение 19.07.2010 представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи налоговый расчет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года,  согласно которому НДС к уплате по сроку  20.07.2010 составил 164 435 руб.

Проверив своевременность и полноту уплаты ответчиком продекларированных сумм налогов налоговый орган выявил нарушения со стороны Учреждения сроков уплаты НДС, в связи с чем  в соответствии со статьей 75 НК РФ произвел начисление пени на сумму неуплаченных налогов и выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 45632 по состоянию на 06.08.2010, которым предложил ответчику уплатить пени в добровольном порядке в срок до 26.08.2010.

В связи с неисполнением Учреждением требования в добровольном порядке в установленный срок Инспекция в порядке пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования и взыскал с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

По мнению ответчика, взыскание госпошлины является неправомерным, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) (далее – Информационное письмо № 117) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 Информационного письма № 117 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Из материалов дела следует, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

  В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее – ФСИН).

 Законом № 5473-1 и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы;  лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована ФСИН, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Пунктом 3 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение) определено, что основными задачами этой службы являются, в том числе, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании пункта 5 Положения ФСИН осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Деятельность учреждений, исполняющих наказания, и органов ФСИН в силу общности стоящих перед ними целей и задач тесно взаимосвязана, а сами они образуют единый управленческий комплекс взаимодействующих субъектов, совместно участвующих в исполнении наказаний.

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» основными задачами Исправительной колонии № 1 являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, личной безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Наряду с выполнением Исправительной колонией № 1 функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять перечисленные в Положении виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

 Рассматриваемое судом дело возбуждено по заявлению Инспекции о взыскании с Учреждения пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Из обстоятельств дела следует, что Исправительная колония № 1 выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, реализующее товары (работы, услуги). То есть привлечение Исправительной колонии № 1 в качестве ответчика по заявлению Инспекции не связано с выполнением названным Учреждением функций государственного органа. Целью участия Исправительной колонии № 1 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица - плательщика налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» также указывает, что взыскиваемые пени по НДС в размере 15 руб. 89 коп. уплачены платежным поручением от 14.03.2011 № 51927 (списаны 15.03.2011). При этом ответчик просит решение суда отменить только в части взыскания госпошлины в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что госпошлина. От уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, если  ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и