Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А44-68/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-68/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Данильянц Э.Б. по доверенности от 24.05.2011 № 326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Новгородского филиала и закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года по делу               № А44-68/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мусурманов Рустам Ташкуватович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Новгородского филиала (далее – Страховая компания) о взыскании                     3 400 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 26.12.2007 № 28/07 ТРГ, 355 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков.

      В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказался от иска в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения                                           до 1 574 471 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2008 по 18.05.2009, до 173 410 руб. 80 коп. Уточнённые исковые требования приняты арбитражным судом.

Определением суда от 27.02.2009 по ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - Банк).

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2010, исковые требования Мусурманова Р.Т. о взыскании со Страховой компании 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения и 173 410 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и       900 000 руб. убытков прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 31.03.2010 в соответствии со статьёй 50 АПК РФ принято заявление Банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании со Страховой  компании 1 641 674 руб. страхового возмещения, в том числе 988 587 руб. за автомобиль и 449 087 руб. за полуприцеп, а также   302 686 руб. процентов за пользование денежными средствами. Банк исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчика 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения, в том числе 1 076 771 руб. 03 коп. за автомобиль и   497 700 руб. за полуприцеп, и 326 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2008 по 24.01.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 7,75% годовых.

Банк отказался от требований в части взыскания 302 686 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Уточнение исков судом принято.

Решением суда от 01 февраля 2011 года со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения,                     326 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 265 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.                           Со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 14 724 руб. 32 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания                        344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков прекращено. В удовлетворении требований Банка о взыскании со Страховой компании             1 641 674 руб. страхового возмещения отказано. Производство по делу в части требований Банка о взыскании со Страховой компании 302 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Банку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере  2354 руб. 83 коп.

Страховая компания и Банк с судебным решением не согласились.

Страховая компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует тем, что при новом рассмотрении дела суд не учёл требования кассационной инстанции, изложенные в принятом ею постановлении. Судом необоснованно отклонены ходатайства Страховой компании: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Беловой Н.Г., Даньшова С.В., Шеина А.А. и Бакина Ю.М.; о назначении по делу комплексной экспертизы (трасологической и пожарно-технической). Указывает, что  назначенная по делу пожарно-техническая экспертиза не смогла установить причины возгорания автомобиля, имеющие принципиальное значение для принятия судом решения. В связи с этим, полагает, что экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства наступления страхового события и не учтён тот факт, что столкновение автомобилей невозможно при соблюдении водителями Правил дорожного движения. Однако виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не установлено. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно выписки из индивидуального лицевого счёта Даньшова С.В. Полагает, что указанные документы необходимы для подтверждения факта работы Даньшова С.В. у истца. Кроме того заявляет о неправильном указании судом на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске. Мотивирует тем, что материалами дела и заключением экспертизы подтверждается факт наступления страхового случая. Указывает, что в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по кредитному договору от 26.12.2007 № 214/Ю письмо от 19.11.2008 № 1877 о выплате страхового возмещения предпринимателю не следует принимать во внимание. Отмечает, что в отношении предпринимателя возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 3 386 612 руб. 82 коп. Полагает, что погашение задолженности по кредитному договору возможно только за счёт выплаты страхового возмещения в пользу Банка.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведённые в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в жалобе Банка.

Предприниматель и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Страховой компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах, 26.12.2007 Мусурмановым Р.Т. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключён договор страхования транспортных средств № 28/07 ТРГ, объектом страхования по которому явились транспортные средства: грузовой седельный тягач        VOLVO FH 12 (регистрационный знак В 222 КН 53); грузовой седельный тягач  FREIGHTLINER CENTURY (регистрационный знак В 222 МВ 53); грузовой седельный тягач INTERNATIONAL (регистрационный знак В 557 МН 53); грузовой седельный тягач INTERNATIONAL (регистрационный знак                 В 558 МН 53), полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V (регистрационный знак НВ 9040 53), полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V (регистрационный знак    НВ 903 53). Договор заключён сторонами на срок с 26.12.2007 по 25.12.2008.

По условиям договора страховым случаем признаётся хищение и повреждение транспортного средства, в том числе в результате ДТП и пожара. Общая страховая сумма по договору составила 6 000 000 руб., общая страховая премия - 240 000 руб. (пункты 3.3, 3.5, 3.7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем является Банк.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили порядок уплаты страховой премии в рассрочку равными долями по 60 000 руб.  на            4 месяца, последний платёж в срок до 26.03.2008.

В результате ДТП, произошедшего 23.04.2008, на 192 км автодороги Россия, застрахованный грузовой седельный тягач INTERNATIONAL (регистрационный знак В 557 МН 53) уничтожен полностью, полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V (регистрационный знак НВ 9040 53) получил значительные повреждения.

Мусурманов Р.Т. 04.05.2008 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.12.2008 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как выгодоприобретатель по договору страхования Банк в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные требования о взыскании со                            Страховой компании 1 641 674 руб. страхового возмещения и 302 686 руб. процентов.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор страхования от 26.12.2007 № 28/07, заключённый сторонами, где выгодоприобретателем является Банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признаётся договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения предприниматель обратился к ответчику 04.05.2008, Банк с таким заявлением к ответчику не обращался.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Банк, как лицо, в пользу которого Страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, письмом от 19.11.2008 № 1877 отказался воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты данной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по делу является Мусурманов Р.Т.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 929 ГК РФ правомерно указал, что основной обязанностью страховщика является уплата страхового возмещения.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора страхование транспортных средств проводится на случай хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП и пожара.

При этом под ДТП понимается событие, возникшее с транспортным средством в процессе движения или стоянки и сопровождаемое его повреждением или гибелью в результате столкновения с другими транспортными средствами, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные объекты, а также  падения с высоты или опрокидывания транспортного средства.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе проверочный материал книги учёта сообщений о происшествиях № 1704 по факту ДТП (далее – материал КУСП № 1704), представленный по запросу суда Отделом внутренних дел по Калининскому району Управления внутренних дел по Тверской области, заключение эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области» Фомичева В.П., а также устные пояснения названного эксперта, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт наступления