Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А44-68/2009. Изменить решение

предусмотренного в договоре страхового случая подтверждается материалами дела.

  Установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, определённых статьёй 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих причину возгорания автомобиля и ДТП, а также виновника аварии был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исходя из документов, имеющихся в деле, сделал правильный вывод о том, что страхователем были представлены все необходимые документы, уточняющие обстоятельства и причины страхового случая и исполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора страхования.

Судом также проанализирован довод Страховой компании о том, что гибель застрахованного имущества произошла в период приостановления договора, поэтому истец в соответствии с пунктом 3.7 договора лишился права на выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.7 договора страхования от 26.12.2007 № 28/07 ТРГ действительно предусмотрено, что в случае нарушения страхователем порядка уплаты страховой премии более 10 дней (если страховщиком не предоставлена отсрочка по оплате), действие страхования приостанавливается до момента погашения задолженности, и страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим в период приостановления действия страхования, не оплачивается.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, несмотря на то, что факт просрочки уплаты четвёртого страхового взноса подтверждён материалами дела, страховщик не заявил о прекращении либо приостановлении договора страхования, при этом принял  уплаченный с просрочкой страховой платеж, подтвердив факт действия договора страхования.

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора о его  приостановлении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Данный вывод следует из норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие из договоров страхования, и приведён в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора страхования от 26.12.2007 № 28/07 ТРГ в связи с ненадлежащим исполнением его условий предпринимателем, условия данного договора обязательны для исполнения как истцом, так и ответчиком.

Отсутствие согласованного сторонами списка водителей, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 26.12.07 договор заключается на основании заявления-анкеты страхователя и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, водителя и пассажиров, утверждёнными генеральным директором Страховой компании (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку заключённый сторонами договор страхования от 26.12.2007 не содержит ссылки на дату и номер действующих в Страховой компании Правил страхования, доказательства вручения предпринимателю указанных правил или ознакомления с ними ответчиком не представлены, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался условиями, изложенными в договоре страхования от 26.12.2007.

При этом суд обоснованно отклонил как противоречащий действующему законодательству довод ответчика о том, что предприниматель должен был самостоятельно найти и ознакомиться с действующими в Страховой компании Правилами страхования.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 4 заявления на страхование транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 26.12.2007, к управлению транспортными средствами, застрахованными по данному договору, допущены по два водителя на каждый автомобиль по решению руководителя. Копии водительских удостоверений прилагаются. Договор не содержит условий о том, что водители должны работать у страхователя на основании трудового договора.

Фамилии, имена, отчества водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, сторонами при заключении договора страхования от 26.12.2007 не указаны. Ограничения по возрасту и стажу также не установлены.

Таким образом, допущенными к управлению транспортными средствами по договору страхования от 26.12.2007 следует считать водителей, имеющих водительское удостоверение и допущенных предпринимателем к управлению транспортными средствами.

Предъявленными в дело доказательствами и материалом КУСП № 1704 подтверждается, что водитель Даньшов С.В. принят на работу к                          Мусурманову Р.Т. на основании трудового договора, имел действующее водительское удостоверение и необходимую квалификацию, после ДТП прошёл медицинское освидетельствование.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у страховщика права для отказа в выплате страхового возмещения на основании абзаца первого пункта 3.4 договора страхования от 26.12.2007.

Расчёт суммы страхового возмещения, произведённый истцом согласно пунктам 3.9, 4.3.1, 4.3.3 договора страхования и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, а также расчёту страхового возмещения, представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела, и является правильным.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика                                   1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя  Мусурманова Р.Т. требования Банка о взыскании с ответчика 1 641 674 руб. страхового возмещения правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                     326 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2008 по 24.01.2011.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что справка о ДТП была предъявлена истцом ответчику только 25.06.2008, указал, что период взыскания процентов определён истцом неверно, и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения (1 574 471 руб. 03 коп.) за период с 07.06.2008 по 24.01.2011 (962 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения, составит 326 068 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом периода просрочки, вместе с тем считает неправильным начисление процентов с 07.06.2008 в сумме 326 068 руб. 58 коп.

Как обоснованно отмечено судом, материалами дела подтверждается, что справка о ДТП представлена страхователем в страховую компанию 25.06.2008.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заявление о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено страховщиком в течение 10 дней, то есть не позднее 06.07.2008.

При таких обстоятельствах начисление процентов является правомерным с 07.07.2008, а не 07.06.2008 (как указано судом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учётом данного разъяснения по расчёту арбитражного апелляционного суда сумма процентов за период с 07.07.2008 по 24.01.2011 (918 дней) составит         311 154 руб. 84 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказы истца от иска в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков, а также Банка от иска в части взыскания 302 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Прекращение производства по делу в указанных частях соответствует подпункту 4 части 1 статьи 150                  АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению, а апелляционная жалоба Страховой компании – частичному удовлетворению.

Довод Страховой компании о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил её ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей – участников ДТП Беловой Н.Г., Даньшова С.В., Шеина А.А. и Бакина Ю.М., апелляционной инстанцией не принимается.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 11 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения названных лиц к участию в деле и отклонил заявленное ходатайство, что является правом суда в силу статьи 51 АПК РФ. К принятию неправильного решения это не привело.

Необоснованности в отклонении судом ходатайства о назначении трасологической экспертизы по делу судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71          АПК РФ.

Доводы Страховой компании, касающиеся неполного исследования судом обстоятельств наступления страхового случая, противоречат собранным по делу доказательствам и выводам суда, отражённым в обжалуемом судебном акте.

Расходы Страховой компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года по делу № А44-68/2009 в части взысканных с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Мусурманова Рустама Ташкуватовича 311 154 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 136 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход федерального бюджета 14 613 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» и закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусурманова Рустама Ташкуватовича в пользу открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» 15 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлёв

                                                                                                              И.Н. Моисеева