Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А44-5692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и вычетов.

В пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов  при исчислении НДФЛ и ЕСН, предпринимателем представлены в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

При проверке указанных документов инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период приобретал у спорных контрагентов комплектующие и расходные материалы для копировально-множительной техники и персонального компьютера.

Основанием для вывода о неправомерности включения предпринимателем затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС явилось то, что, по мнению инспекции, предприниматель при совершении сделок со спорными контрагентами выполнял операции, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные выше организации зарегистрированы на имя номинальных руководителей и учредителей, по юридическим адресам отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляют, имущества и транспортных средств не имеют, налоговую отчетность не представляют, лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей, фактически таковыми не являются, первичные документы не подписывали. Согласно экспертным заключениям на представленных предпринимателем документах подписи выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей спорных контрагентов, а иными лицами. Кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах на иных лиц, а не на спорных поставщиков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками - ООО «Легат», ООО «Мега»,      ООО «Вертикаль» и ООО «Тантал С».

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений статьей 64, 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалы дела налоговым органом представлены заключения эксперта из которых следует, что подписи от имени руководителей ООО «Тантал С» (Ишуткин Р.А.), ООО «Вертикаль» (Семенов К.Г.), ООО «Легат» (Левитский С.П.) на счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не Ишуткиным Р.А., Семеновым К.Г., Левитским С.П., а иными лицами (т. 1, л. 139-147; т. 2, л. 1-9).

Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010              № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Легат» значится Кудрявцев Сергей Александрович, представленные документы от имени руководителя ООО «Легат» подписаны Левитским С.П. и от имени главного бухгалтера Филимоновой М. (т. 2, л. 113-122).

Допрошенный в качестве свидетеля Кудрявцев С.А. отрицал свое участие в деятельности ООО «Легат», ссылаясь на утрату паспорта в 90-х годах (т. 2,    л. 10-13). Допрошенный Левитский Станислав Павлович также отрицал свое участие в деятельности ООО «Легат» (т. 2, л. 20).

Вместе с тем показания названных лиц, содержащиеся в представленных в материалы дела протоколах допросов, которые отрицают свою причастность к деятельности спорной организации, не опровергают факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Легат», зарегистрированным в ЕГРЮЛ, и подписание документов от имени спорного контрагента уполномоченными лицами. Доказательств, подтверждающих непричастность Кудрявцева С.А. к созданию и деятельности ООО «Легат», в материалы дела не представлено. Инспекцией не запрошены и не исследованы регистрационные документы ООО «Легат», не проверено утверждение  Кудрявцева С.А. об утрате паспорта. Кроме того налоговым органом доказательств того, что допрошенный Левитский Станислав Павлович и указанный в представленных документах Левитский С.П. одно и то же лицо, не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса указанных выше лиц, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не осуществлялось.

Ссылки налогового органа на то, что документы от имени ООО «Мега» и ООО «Вертикаль» подписаны Маркиным Вячеславом Борисовичем и Семеновым К.Г., которые, как следует из оспариваемого решения, умерли (Маркин В.Б. - 08.12.2004, Семенов К.Г. – 03.09.2008), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку по данным ЕГРЮЛ указанные          лица значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами      ООО «Мега» и ООО «Вертикаль» по настоящее время.

Доказательств того, что Кузнецову В.Н. было известно о смерти названных лиц налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что взаимоотношения предпринимателя Кузнецова В.Н. с ООО «Мега» носили длительный характер. В материалы дела предпринимателем также представлена копия приказа ООО «Мега» от 01.11.2004 № 7, которым с 01.01.2004 на период болезни Маркина Вячеслава Борисовича назначен исполняющим обязанности директора ООО «Мега» заместитель директора Маркин Владимир Борисович. При этом у ООО «Вертикаль» предприниматель после 03.09.2008 приобретал продукцию один раз – 19.11.2008. 

Кроме того, как было указано ранее, инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Как следует из пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При таких обстоятельствах налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства подписания представленных предпринимателем и оформленных от имени ООО «Легат», ООО «Мега», ООО «Вертикаль»,      ООО «Тантал С» документов неуполномоченными лицами.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. При этом предприниматель данными из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов располагал.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии поставщиков по адресам регистрации, поскольку в представленных на проверку документах указаны адреса, соответствующие  юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что спорные поставщики представляют нулевую отчетность, транспортных средств и имущества не имеют.

Однако инспекцией не учтено, что такие обстоятельства, как ненахождение поставщиков по юридическому адресу, представление ими нулевой отчетности, отсутствие транспортных средств и имущества сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при непредставлении инспекцией достоверных доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций.

Напротив, сделки с поставщиками исполнены, товар получен, оприходован и впоследствии использован заявителем в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае инспекция не опровергает тот факт, что контрагенты предпринимателя зарегистрированы в установленном порядке и в период спорных правоотношений состояли на учете в налоговом органе.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении сделок с ООО «Легат», ООО «Мега», ООО «Вертикаль»,   ООО «Тантал С» и их исполнении умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, а также согласованных действий предпринимателя и указанных поставщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не определено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия затрат, включенных в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем предприниматель, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года     № 329-О, не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ И ЕСН и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает