Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А44-5692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по НДФЛ, ЕСН и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае предприниматель совершил действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления затрат, включенных в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС, и об отсутствии сделки с реальным товаром, ответчиком не представлено.

Факты оприходования продукции, приобретенной у спорных контрагентов, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, бестоварность сделок по приобретению у данных поставщиков спорной продукции инспекцией не доказана.

Доказательств приобретения предпринимателем продукции в спорном объеме от иных поставщиков, а не от указанных контрагентов и ее дальнейшее использование в предпринимательской деятельности налоговой инспекцией в материалы дела также не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы предпринимателя об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорных поставщиков и использованию его в предпринимательской деятельности.

Инспекцией не оспаривается использование предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров у спорных контрагентов, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Легат»,      ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С» необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии затрат, включенных в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, и применении налоговых вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на то, что представленные предпринимателем кассовые чеки выполнены на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах на иных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение оплаты приобретенного у спорных контрагентов товаров предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, замечаний к оформлению которых оспариваемое решение инспекции не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают фактическое несение предпринимателем спорных расходов, а следовательно, свидетельствуют об обоснованности отнесения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11 часов 00 минут 28.06.2010. Соответствующее уведомление было направлено в адрес предпринимателя, однако последним получено не было (т. 1, л. 68, 69). Налоговый орган 25.06.2010 выезжал по адресу регистрации предпринимателя, однако последнего по данному адресу не оказалось (т. 3, л. 28).

В материалы дела налоговым органом также представлена телефонограмма согласно которой инспекция 28.06.2010 уведомила по телефону предпринимателя о том, что в 11 часов 00 минут 28.06.2010 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. В свою очередь предприниматель указал, что явиться в налоговый орган не может в связи с нахождением вне города.

При этом в представленной телефонограмме отсутствует точное время, когда был сделан звонок 28.06.2010. Учитывая, что уведомление предпринимателем получено не было, а телефонограмма была передана 28.06.2010, то есть в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, признать, что налоговый орган надлежащим образом известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не представляется возможным.

В материалы дела представлен протокол от 28.06.2010, свидетельствующий о том, что рассмотрение материалов проверки в указанный день состоялось без участия предпринимателя.

При этом от 06.07.2010 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено предпринимателем только 10.08.2010 (т. 1, л. 72, 73).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены почерковедческие экспертизы.

Рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено налоговым органом на 12 часов 00 минут 06.08.2010.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (06.08.2010) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено предпринимателем только 02.09.2010, то есть после рассмотрения материалов проверки (уведомление от 28.07.2010  № 2.12-10/10722; т. 1, л. 70-71; т. 3, л. 63-66). В материалы дела также представлена справка от 05.08.2010 из которой следует, что во время выезда в 20 часов 00 минут 05.08.2010 по месту регистрации Кузнецова В.Н. с целью уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Кузнецов В.Н. находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением от 20.07.2010 (т. 3, л. 62).

В обоснование довода о дополнительном извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по мобильному телефону надлежащих доказательств не представлено. Таким образом, материалы проведенной проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято инспекцией 06.08.2010 в отсутствие предпринимателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу № А44-5692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова