Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А05-2359/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года                       г.  Вологда                   Дело  № А05-2359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля     2011 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-2359/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» (далее – ООО «ТТЦ «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (далее – ООО «Сервисбыт») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сервисбыт» на нежилое отдельно стоящее здание – пристройку к складу 1 очереди площадью  104,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, а также о признании права собственности ООО «ТТЦ «Бирюса» на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование  «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск»), Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая  2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

В октябре 2009 года ООО «ТТЦ «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В марте 2010 года ООО «ТТЦ «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

13.12.2010 ООО «Сервисбыт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 146 848 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также связанных с рассмотрением заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления ответчик уточнил размер заявленного требования и просил взыскать с истца 137 472 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе:

1) 8718 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 в суде апелляционной инстанции 11.08.2009 с участием представителя Купаевой О.Ф., из них:

- стоимость проезда представителя Купаевой О.Ф. железнодорожным транспортом 10.08.2009 по маршруту Архангельск - Вологда в размере          1250 руб. 90 коп.;

- стоимость проезда представителя Купаевой О.Ф. железнодорожным транспортом  11.08.2009 по маршруту Вологда - Архангельск в размере         3192 руб. 80 коп.;

- стоимость проезда  представителя Купаевой О.Ф. в автобусе по маршруту  Архангельск - Северодвинск в размере 75 руб.;

- стоимость расходов по проживанию представителя Купаевой О.Ф. в период с 11.08.2009 по 12.08.2009 в гостинице «Спасская» в размере 2100 руб.;

- суточные за три дня (с 10.08.2009 по 12.08.2009) в размере 2100 руб. из расчета 700 руб. в сутки представителя Купаевой О.Ф.;

2) 6618 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 в суде апелляционной инстанции 11.08.2009 с участием представителя Самсонова М.В., из них:

- стоимость проезда представителя Самсонова М.В. железнодорожным транспортом 10.08.2009 по маршруту Архангельск - Вологда в размере          1250 руб. 90 коп.;

- стоимость проезда представителя Самсонова М.В. железнодорожным транспортом 11.08.2009 по маршруту Вологда - Архангельск в размере          3192 руб. 80 коп.;

- стоимость проезда  представителя Самсонова М.В. в автобусе по маршруту  Архангельск - Северодвинск в размере 75 руб.;

- суточные за три дня (с 10.08.2009 по 12.08.2009) в размере 2100 руб. из расчета 700 руб. в сутки представителя Самсонова М.В.;

3) 7608 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 в суде апелляционной инстанции 08.09.2009 с участием представителя Купаевой О.Ф., из них:

- стоимость проезда представителя Купаевой О.Ф. железнодорожным транспортом  07.09.2009 по маршруту Архангельск - Вологда в размере        1666 руб. 90 коп.;

- стоимость проезда представителя Купаевой О.Ф. железнодорожным транспортом 08.09.2009 по маршруту Вологда - Архангельск в размере          1666 руб. 90 коп.;

- стоимость проезда  представителя Купаевой О.Ф. в автобусе по маршруту  Архангельск - Северодвинск в размере 75 руб.;

- стоимость расходов по проживанию представителя Купаевой О.Ф. в период с 08.09.2009 по 09.09.2009 в гостинице «Спасская» в размере 2100 руб.;

- суточные за три дня (с 07.09.2009 по 09.09.2009) в размере 2100 руб. из расчета 700 руб. в сутки представителя Купаевой О.Ф.;

4) 41 666 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 в суде кассационной инстанции 15.12.2009 с участием представителя Купаевой О.Ф., из них:

- стоимость проезда представителя Купаевой О.Ф. железнодорожным транспортом 12.12.2009 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург в размере 5461 руб. 10 коп.;

- стоимость проезда представителя Купаевой О.Ф. железнодорожным транспортом 18.12.2009 по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск в размере 5605 руб. 30 коп.;

- стоимость расходов по проживанию представителя Купаевой О.Ф. в период с 13.12.2009 по 18.12.2009 в гостинице «Октябрьская» в размере            25 000 руб.;

- суточные за восемь дней (с 12.12.2009 по 19.12.2009) в размере          5600 руб. из расчета 700 руб. в сутки представителя Купаевой О.Ф.;

5) 72 860 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «Модус-аудит» по договору от 12.03.2009 № 23К/03-МА, из них:       -  ознакомление с материалами дела в сумме 15 000 руб.;

- подготовка отзыва от 25.03.2009 № 75 на исковое заявление                    (т. 1, л. 89-93) в сумме 12 000 руб.;

- подготовка отзыва от 28.07.2009 № 196 на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 12.05.2009 (т. 4, л. 91-95) в сумме 9000 руб.;

- подготовку отзыва от 02.12.2009 № 323 на кассационную жалобу на решение от 12.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2009 (т. 5, л. 104-111) в сумме 7500 руб.;

- стоимость проезда Стенюшкина А.Н.  по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск  для участия в заседании кассационной инстанции 15.12.2009;

- участие в заседании суда кассационной инстанции 15.12.2009 в сумме      3000 руб.;

- подготовка отзыва от 09.11.2009 № 295 на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.10.2009 № 27 (т. 5, л. 40-53) в сумме 6000 руб.;

- подготовка отзыва от 09.02.2010 № 32 на апелляционную жалобу на определение от 13.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам                  (т. 6, л. 14-17) в сумме 3000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.03.2010 № 10 (т. 6, л. 100-102) в сумме        6000 руб.;

- подготовка отзыва от 01.07.2010 № 218 на апелляционную жалобу на определение от 04.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам                  (т. 6, л. 142-144) в сумме 3000 руб.;

- подготовка отзыва от 20.09.2010 № 288 на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления апелляционной инстанции от 13.07.2010       (т. 7, л. 17-19) в сумме 3000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 14 февраля 2011 года заявление ООО «Сервисбыт» удовлетворено частично. С ООО «ТТЦ «Бирюса» в пользу ООО «Сервисбыт» взыскано 125 153 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТТЦ «Бирюса» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к следующему. Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа      18 декабря 2009 года, следовательно, с этого момента должен исчисляться шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. ООО «Сервисбыт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением 13 декабря 2010 года, то есть за пределами шестимесячного срока. Суд должен был применить положения Федерального закона от 27.07.2010        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (введенного в действие 01 ноября 2010 года) и отказать ООО «Сервисбыт» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

ООО «Сервисбыт» в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей