Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А05-2359/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  при рассмотрении заявления ООО «Сервисбыт» о возмещении судебных расходов судом первой инстанции проведен полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принят обоснованный и законный судебный акт о взыскании с ООО «ТТЦ «Бирюса» в пользу ООО «Сервисбыт» 125 153 руб. 90 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил.

Довод апеллянта о пропуске ООО «Сервисбыт» срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие к производству и рассмотрение по существу заявления о возмещении судебных расходов означают фактическое восстановление судом процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции о пропуске указанного срока апеллянт не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля     2011 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-2359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.В. Романова