Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А13-10488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года

г. Вологда

 Дело № А13-10488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от истца Серова Д.А. по доверенности от 11.11.2009, от ответчика Пак М.Ф. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское электромонтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            23 марта 2011 года по делу № А13-10488/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее - ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское электромонтажное предприятие» (далее - ООО «Вологодское электромонтажное предприятие») о взыскании убытков в сумме            207 920 руб. 18 коп. и 15 034 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу ООО «Жилстройиндустрия» взыскано 207 920 руб.    18 коп. убытков, 15 034 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 7158 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Жилстройиндустрия» возвращено из федерального бюджета             4068 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО «Вологодское электромонтажное предприятие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При сдаче работ истцу была сделана съемка, на которой зафиксирована прокладка кабеля относительно существующих линий высокого напряжения. На съемке видно, что кабель был проложен с отступом от проектной документации (исходных данных), заказчика данный факт устроил. Заказчик принял выполненные работы без претензий и замечаний к их качеству. Кроме того, при прокладке кабеля у предполагаемой застройки жилого дома не был заложен фундамент, следовательно, точное расстояние от фундамента на тот момент было невозможно установить. Обрыв кабеля произведен непосредственно ООО «Жилстройиндустрия» по причине нарушения им технологии производства работ. Претензия об устранении недостатков направлена подрядчику после обрыва кабеля, произошедшего в результате действий истца. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не устранил недостатки работ, что впоследствии привело к обрыву кабеля, противоречат действительности. Довод истца о том, что недостатки не могли быть обнаружены на момент сдачи-приемки работ, является несостоятельным.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Жилстройиндустрия» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Вологодское электромонтажное предприятие» (Подрядчик) 05 ноября 2008 года заключен договор подряда № 22, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные и монтажные работы по прокладке кабельной линии 10кВ от ТП-506 до новой ТП на ул. Открытой-ул. Фрязиновской и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в соответствии с заданием Заказчика и проектно-сметной документацией в сроки, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет        513 224 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: предоплата 50 % от сметной стоимости работ; окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Работы по договору выполнены ООО «Вологодское электромонтажное предприятие» в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2008 № 110, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2008 № 110.

ООО «Жилстройиндустрия» оплатило принятые работы в полном объеме.

Посчитав, что работы Подрядчик выполнил некачественно, так как кабель проложен с существенным отступлением от проектной документации, Заказчик обратился в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением этих недостатков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 05.11.2008 № 22 предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные Подрядчиком по договору, в течение 12 месяцев после подписания акта.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по договору представил экспертное заключение по результатам обследования участка кабельной линии 10 кВ от ТП № 506 до строящегося ТП в районе ул. Фрязиновской, выполненное ОАО «НПП «Вологдатисиз». В результате экспертного исследования установлено, что прокладка кабеля выполнена ответчиком не по проекту, расстояние составляет не 7,5 м, как в проекте, а ближе на 2,5 м, к строящемуся зданию. Экспертами сделан вывод, что прокладка кабеля не по проекту привела к его обрыву (т. 1, л. 42-43).

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.07.2010  (в пределах установленного законом срока) об устранении недостатков выполненных работ, в которой предлагал в десятидневный срок устранить их.

ООО «Вологодское электромонтажное предприятие» отказалось исправить недостатки работ за свой счет (т.1, л.39), что позволило Заказчику потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае ущерб истца состоял в затратах по демонтажу кабельной линии 10 кВ на участке, расположенном в районе ул.Открытой-ул.Фрязиновской, проложенной ответчиком с отступлениями от проектной документации, и прокладке кабельной линии в месте, предусмотренном проектом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 настоящего Кодекса).

В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом представлены: договор подряда от 18.08.2010 №132/1, заключенный с                                ООО «Электроспецмонтаж» (т.1, л. 53-55),  дополнительное соглашение к нему от 20.01.2011 (т.1, л.109),   локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (т. 1, л. 110-118), платежные документы по оплате выполненных                                     ООО «Электроспецмонтаж»  работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы  являются надлежащим доказательством фактических расходов                   ООО «Жилстройиндустрия» на устранение недостатков в работе, допущенных ответчиком, на сумму 207 920 руб. 18 коп.

Поскольку  истцом доказано наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением прав истца и убытками наличествует (факт выполнения работ с отступлениями от проекта ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде), вина ответчика в причинении вреда установлена, иск удовлетворен правомерно.

Довод апеллянта о том, что Заказчик, принявший выполненные работы без претензий и замечаний к их качеству, лишается права ссылаться на недостатки в работе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Довод ответчика о том, что обрыв кабеля был произведен непосредственно ООО «Жилстройиндустрия» по причине нарушения им технологии производства работ, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Обстоятельства,