Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А05-422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Решетниковой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу № А05-422/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Решетникова Мария Викторовна (далее – налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2010                   № 2.11-05/18486 в части неуплаты: 1 101 124 руб. налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008, 2009 годы, 83 472 руб. пеней по налогу и 110 113 руб. штрафа; 169 403 руб. единого социального налога (далее – ЕСН) за 2008, 2009 годы, 12 337 руб. пеней по налогу и 16 941 руб. штрафа; 1 571 631 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за                          2-4 кварталы 2008 года  и 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 277 535 руб. пеней по налогу и 157 117 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта                  2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Решетникова М.В. с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на незаконность принятого инспекцией в отношении ее решения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за                     2007 – 2009 годы.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель приобретал товар у поставщиков: ООО «Арго» ИНН 7728164082, ООО «Бастион» ИНН 7723168319, ООО «Кванта» ИНН 7700416548, ООО «Легион» ИНН 7719344201, ООО «Пирамида вкуса» ИНН 7736424137, ООО «Прогресс+» ИНН 7722314160, ООО «Селенид» ИНН 5047063368, ООО «Сфера» ИНН 7725149871, ООО «Авто Центр» ИНН 7703625714, ООО «Деловые линии» ИНН 7723552147, ООО «Доставщик» ИНН 7715483246, ООО «Дубль» ИНН 7722561418, ООО «Ист Лайнс» ИНН 7726525874, ООО «Кораллтранс» ИНН 7703986156, ООО «Перевозчик» ИНН 7721672824, ООО «Регион Транс» ИНН 7723674003, ООО «Русский транзит» ИНН 7726524187, ООО «Транс Экспресс» ИНН 7703454814.

В ходе встречных проверок инспекция установила, что данные о государственной регистрации названных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют, они не состоят на налоговом учете, идентификационные номера налогоплательщиков (далее – ИНН) указаны некорректно. Кроме того, счета-фактуры ООО «Свитлайн» от 28.05.2008 № 582, от 26.06.2008 № 752 выставлены в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): не подписаны  руководителем и главным бухгалтером организации. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что данные контрагенты являются несуществующими организациями; предпринимателем не доказана реальность хозяйственных операций с ними; не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов, поскольку им не запрошены документы, свидетельствующие о правоспособности поставщиков.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2010                    № 43-05/034дсп и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 18.11.2010 № 2.11-05/18486 о привлечении Решетниковой М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю, в том числе доначислены НДФЛ за 2008 – 2009 годы в сумме 1 101 124 руб., пени по налогу – 83 472 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 110 113 руб.; ЕСН за 2008 – 2009 годы в размере 169 403 руб., пени по налогу – 12 337 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 16 941 руб.; НДС за 2 – 4 кварталы 2008 года и за 1, 3, 4 кварталы 2009 года – 1 571 631 руб., пени по налогу – 277 535 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 157 117 руб.

Не согласившись с таким решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 27.12.2010 № 07-10/2/18760 которого решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции от 18.11.2010 № 2.11-05/18486 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 207, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц  и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 данного Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для включения затрат на приобретение товаров в состав расходов, связанных непосредственно с извлечением дохода, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат и обоснованность их отражения в составе налоговых вычетов. При этом должно быть документально подтверждено осуществление расходов именно в целях предпринимательской деятельности, а не в иных целях.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность  совершения конкретных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ  вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения условий договора. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в обоснование произведенных расходов по операциям с вышеназванными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, квитанции приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пеней по налогам инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что им не обоснованы понесенные расходы в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ данных о регистрации перечисленных выше поставщиков предпринимателя.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица согласно пункту 3 статьи 49 данного Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года № 7588/08 разъяснил, что в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Так,  из письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.11.2010 № 12-19/120006@, полученного инспекцией в ходе встречных проверок, следует, что сведений в отношении ООО «Арго» ИНН 7728164082, ООО «Бастион» ИНН 7723168319, ООО «Кванта» ИНН 7700416548, ООО «Легион» ИНН 7719344201, ООО «Пирамида вкуса» ИНН 7736424137, ООО «Прогресс+» ИНН 7722314160, ООО «Сфера» ИНН 7725149871, ООО «Авто Центр» ИНН 7703625714, ООО «Деловые линии» ИНН 7723552147, ООО «Доставщик» ИНН 7715483246, ООО «Дубль» ИНН 7722561418, ООО «Ист Лайнс» ИНН 7726525874, ООО «Кораллтранс» ИНН 7703986156, ООО «Перевозчик» ИНН 7721672824, ООО «Регион Транс» ИНН 7723674003, ООО «Русский транзит» ИНН 7726524187, ООО «Транс Экспресс» ИНН 7703454814, содержащихся в региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и региональной базе данных ЕГРЮЛ, не имеется. Дополнительно сообщено, что их ИНН (за исключением ИНН 7715483246 – ООО «Доставщик») являются фиктивными, а ИНН 7715483246 не присваивался ни одной организации.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 12.11.2010 № 11-14/41695@ сведения в отношении ООО «Селенид» ИНН 5047063368 также отсутствуют в региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и региональной базе данных ЕГРЮЛ, названный ИНН не принадлежит ни одному юридическому лицу, имеет нарушенную структуру.

Таким образом, инспекция в оспариваемом решении сделала обоснованный вывод о том, что названные контрагенты в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, их ИНН (за исключением ИНН 7715483246 –                            ООО «Доставщик») в налоговых органах не значатся.

Предпринимателем доказательств обратного не предъявлено, то есть представленные им документы содержат недостоверную информацию в отношении указанных контрагентов.

С учетом