Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А05-2194/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года

             г. Вологда

    Дело № А05-2194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу                  № А05-2194/2011 (судья Бекарова Е.И.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – Общество,                  ООО «Кредо»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ, Инспекция) об отмене постановления от 03.03.2011 № 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на недопустимость использования в качестве доказательства совершенного правонарушения акта проверки от  17.02.2011, поскольку данный акт составлен с нарушением  статьи 27.8 КоАП РФ.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011 ГЖИ на основании распоряжения № А0-06/6-02/157 в связи с поступившими коллективным обращением жильцов дома № 39 по ул. Физкультурников в г. Архангельске,  постановлениями прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом правил содержания и ремонта в многоквартирном доме № 39 по ул. Физкультурников в г. Архангельске.

 Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.02.2011 № А-06/7-05/130. 

      Ответчиком установлены следующие нарушения: неисправность остекления оконных проемов в тамбуре, неисправность входных дверей в дом (наличие щелей, неплотный притвор), неисправность сточной трубы люфт-клозета (негерметичность, частичное разрушение) в районе первого этажа, неисправность приборов освещения в тамбуре и лестничной клетке, неисправность приборов освещения в чердачном помещении дома, неисправность ступеней крыльца входа (трещины, щели, зыбкость), отсутствие запирающего устройства выхода в чердачное помещение, неисправность остекления слухового окна со стороны главного Фасада здания, неисправность фундамента дома (искривления горизонтальных линий, неравномерная осадка по периметру дома, утрачена несущая способность, повреждения гнилью), неисправность   кровельного   покрытия   (трещины,   сколы),   множественные   следы   ремонта, деформации стропильной конструкции, неисправности наружных и внутренних стен в районе 1 и 2-го этажа (трещины, поражение гнилью, нарушение жесткости сруба), неисправность цокольного и межэтажных перекрытий дома (трещины, деформации, прогиб балок, поражение гнилью), неисправность полов в общих коридорах 1 и 2-го этажа (щели, прогибы, гниль), неисправность дверных заполнений входа в лестничную клетку на 1 и 2-ом этажах (неплотности по периметру дверных коробок, зазоры в притворах дверей, коробление элементов заполнений), неисправность окон в районе 1 и 2-го этажа (проёмы имеют неплотности по периметру, коробление, часть оконных проёмов зашито досками) неисправность электропроводки (многочисленные следы ремонтов), неисправность  печей  в районе поэтажного  коридора  на  1-ом  этаже (трещины,  частичное разрушение кирпичной кладки).

  На основании материалов проверки ГЖИ в отношении                                    ООО «Кредо» составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 № А-06/7-03/48, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.8.4, 4.8.14, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.2.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.9.1.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Руководитель Инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 03.03.2011 № 44, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кредо» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно приложению № 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002       № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 29.10.2002 № 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 – 7.23 настоящего Кодекса.

В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами ГЖИ в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.  

       Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.

  Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

       В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

     Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с     частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

          Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  определен Правилами № 170.

Согласно уставу ООО «Кредо» основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления деятельности по управлению  эксплуатацией жилого фонда.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Физкультурников в г. Архангельске  и Обществом (управляющей организацией) 01.07.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении деятельности заявитель обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, в частности Правилами № 170, требующими надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соблюдения характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, соблюдения законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и иного общего имущества.

На основании приведенных выше норм, а также согласно условиям договора управления многоквартирным домом Общество обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Следовательно, заявитель, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт выявления нарушений Правил № 170 в ходе проведенной проверки подтверждается материалами дела: актом от 17.02.2011 № А-06/7-05/130, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 № А-06/7-03/48 и заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 170 в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к