Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А52-290/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции гражданин указал на выдачу при продаже товара гарантийного талона магазина, а не изготовителя товара. Однако копия гарантийного талона магазина в материалах дела также отсутствует, при проверке указанное обстоятельство также не выяснено административным органом.

Кроме того в акте приема-передачи товара от 07.12.2010, подписанном покупателем, он подтвердил, что до момента приемки товара ознакомился и получил всю документацию.

Доводы подателя жалобы о том, что в указанном акте отсутствует перечень переданной документации на телевизор, из чего нельзя сделать вывод был ли передан покупателю гарантийный талон и какой именно, а также о том, что не все полагающиеся при продаже товара документы были переданы, что подтверждает факт невыдачи товарного чека, отклоняется апелляционным судом.

Факт невыдачи товарного чека не отражен в материалах проверки, также на это не указывал и Солодкий А.П.

Вместе с тем отсутствие пояснений Солодкого А.П., предпринимателя, продавца магазина делает невозможным установить, какие именно документы были переданы покупателю при покупке телевизора.

Управление в процессе административного расследования не приняло меры к выяснению указанных обстоятельств.

Следовательно, фактические обстоятельства управлением надлежащим образом при проведении проверки не установлены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного нарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 данного Кодекса указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт продажи предпринимателем товара без указания в гарантийном талоне даты и места продажи.

Также Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, и административным органом не оспаривается, что для участия в рассмотрении дела 17.01.2011 явился Трусов В.Г., предъявив доверенность от 29.10.2008 № 60-01/249263, нотариально удостоверенную, зарегистрированную в реестре за № 4363 (л. д. 41).

Указанная доверенность начальником административного органа была признана ненадлежащей для участия при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив полномочия Трусова В.Г. по данной доверенности, пришел к правильному выводу, что у административного органа отсутствовали основания для отказа представителю предпринимателя в участии при рассмотрении дела.

Из доверенности усматриваются полномочия Трусова В.Г. на участие в рассмотрении дел по административным правонарушениям от имени предпринимателя, отсутствие указания в доверенности на конкретный административный орган не лишает его полномочий представлять интересы своего доверителя.

Кроме того КоАП РФ не устанавливает требования о включении органа, который привлекает к административной ответственности, в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней названного органа в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что на основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а не представитель предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку представитель является иным доверенным лицом, предусмотренным частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, то у административного органа не было оснований не допускать к участию в административном деле представителя Трусова В.Г., направленного заявителем по доверенности, подписанной им и удостоверенной нотариально.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае административный орган, рассматривая дело без участия предпринимателя, обязан был учесть, что предприниматель (согласно отметке имеющейся в протоколе от 12.01.2011 № 1) не согласен по существу нарушения, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя, Шубина О.С. выразила явное намерение воспользоваться гарантированным ей процессуальным правом на квалифицированную юридическую помощь. Однако в реализации этого процессуального права административный орган ей отказал.

Между тем для устранения сомнений в наличии полномочий у       Трусова В.Г. представлять предпринимателя при рассмотрении административного дела у управления имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, управление нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя предпринимателя, управление лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры привлечения Шубиной О.С. к административной ответственности.

Таким образом, предприниматель был лишен управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года по делу № А52-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова