Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А13-5276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5276/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Баранова П.А., от Фонда Поздняковой А.А. и Дзюба Н.А. по доверенности от 25.01.2011, от Управления Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 10.11.2009 № 127, от Банка Белянина А.М. по доверенности от 31.03.2010 № 109/31, от Прыгуновой Л.Н. представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2011 года по делу                   № А13-5276/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» (далее – Общество, Должник) Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – Фонд) о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 29.01.2010, заключённого Должником и Фондом, недействительным и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние, а именно просил прекратить право собственности Фонда на нежилое помещение ателье «Ника», расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 42б, кадастровый номер                                  35:21:02 03 12:0187:09124:1003, общей площадью 455,2 кв.м и 436/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1391 кв.м, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 35:21:02 03 012:0187, с видом разрешенного использования «Эксплуатация административного здания», расположенный по вышеуказанному адресу, а также восстановить право собственности Должника на данное имущество.

Определением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.10.2010, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) совершать регистрационные действия по отчуждению спорных объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по названному адресу, принадлежащих Фонду, с момента вступления настоящего определения в законную силу подлежат отмене.

Конкурсный управляющий Должника Баранов П.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает доказанным факт того, что спорная сделка совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, влечёт оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, следовательно, проведённая государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество является недействительной. Кроме того, указывает, что отчёт об определении рыночной стоимости спорного имущества от 27.01.2010 № 01/01-Ф, на который ссылается суд в обжалуемом определении, в деле отсутствует.

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Баранов П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк), Прыгунова Людмила Николаевна в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с её доводами согласились. Просили отменить определение суда и удовлетворить жалобу. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в устном выступлении с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество (нежилое помещение ателье «Ника» и земельный участок) находилось в залоге у ОАО «Меткомбанк» (залогодержатель) по договору ипотеки, в связи с этим Должником 27.01.2010 получено согласие залогодержателя на совершение оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции на основании статей 433, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий спорного договора, в частности его пункта 9.3, обоснованно указал, что поскольку согласие         ОАО «Меткомбанк» на совершение сделки дано до подписания спорного договора, то условие о вступлении в силу договора с момента представления согласия залогодержателя не является отлагательным применительно к статье 157 ГК РФ.

Должник (продавец) и Фонд (покупатель) 29.01.2010 заключили договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец 15.03.2010 по акту приёма-передачи передал покупателю спорное имущество (нежилое помещение ателье «Ника» и земельный участок), расположенное по вышеупомянутому адресу, а покупатель в свою очередь платежными поручениями от 29.01.2010   № 77, от 05.02.2010 № 100, от 10.03.2010 № 484, от 17.02.2010 № 154 произвёл оплату приобретённого имущества в размере 17 000 000 руб.

Переход к Фонду права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 13.09.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о незаконности действий Управления по проведению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в Череповецком городском суде Вологодской области по заявлению           Угловой Н.В. и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 29.10.2010 по делу № 2-5133 в удовлетворении заявления о признании незаконными регистрационных действий Управления отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 01.09.2010 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баранов П.А.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, заключённой в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника Баранов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В материалах дела имеется два отчёта об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно отчёту от 27.01.2010 № 01/01-Ф, выполненному по заказу Должника индивидуальным предпринимателем Фомичевым С.Н., рыночная стоимость указанного имущества составляет 16 000 000 руб. (с учётом НДС), а из отчёта от 29.01.2010 № 3-н, выполненного по заказу Фонда обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», следует, что его рыночная стоимость составляет 20 169 097 руб. (с учётом НДС).

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости обеими экспертами проводилась двумя методами: затратным и рыночным (сравнительным). Затратный метод оценки дал близкие результаты: 9 096 285 руб. (отчёт                     № 01/01-Ф) и 9 582 897 руб. (отчёт № 3-н), а рыночный – значительно различающиеся результаты: 17 771 673 руб. и 22 615 784 руб. соответственно, что обусловлено подбором разных аналогов.

Данные отчёты не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключён 29.01.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле отчёты об оценке, суд не усмотрел неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, признав, что цена оспариваемой сделки выше рыночной цены, установленной отчётом от 27.01.2010 № 01/01-Ф, и ниже рыночной цены, установленной отчётом от 29.01.2010 № 3-н, а также что при проведении оценки не учитывалось наличие обременения (ипотеки), как фактора, оказывающего значительное влияние на стоимость объекта оценки,  как следствие, не нашёл оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено,