Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А13-5276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из баланса Должника по состоянию на 01.01.2010 (последняя отчётная дата, предшествовавшая совершению сделки), активы Должника составляли 12 273 тыс.руб., в том числе основные средства - 5110 тыс. руб., запасы - 5881 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1251 тыс.руб., кредиторская задолженность - 12 476 руб., в том числе 8993 тыс. руб. - займы и кредиты, 3483 тыс. руб. - иные кредиторы.

Общая сумма установленных требований кредиторов Должника, включённая в реестр требований кредиторов, составила 3 611 416 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатёжеспособности.

Между тем в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки Должнику поступили денежные средства в размере 17 000 000 руб., что превышает сумму требований  всех кредиторов Должника, включённых в реестр, следовательно, платежеспособность Должника была полностью восстановлена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинён, является обоснованным, поскольку взамен спорного имущества Должник получил денежные средства в размере 17 000 000 руб.

То, каким образом полномочный представитель продавца мог распорядиться наличными денежными средствами, получив их от покупателя, выходит за рамки отношений по спорному договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов Должника оспариваемым договором не имеется, поскольку Фонд не являлся его кредитором.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по причине того, что в результате его заключения полученные Должником денежные средства направлены на погашение требования ОАО «Меткомбанк», не имеется, поскольку перечисление платёжным поручением от 29.01.2010 № 77 денежных средств в размере 8 937 630 руб. является самостоятельной сделкой, которая не может быть рассмотрена в рамках оспаривания договора купли-продажи, заключённого Должником и Фондом.

Таким образом, поскольку для удовлетворения заявленных требований о признании спорной сделки недействительной оснований не имеется, требование о применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано в полном объёме, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления определения в законную силу, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на отсутствие отчёта, на который указывает суд в обжалуемом определении, несостоятельна, поскольку отчёт от 27.01.2010               № 01/01-Ф имеется в материалах дела (том 2, листы 9-13).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта           2011 года по делу № А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» Баранова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова   

                                                                                                            О.А. Федосеева