Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А66-8718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Так, согласно сообщениям Инспекции Федеральной налоговой службы по                  г. Мытищи (далее – ИФНС по г. Мытищи) от 12.02.2010 № 2.16-19/0329, от 24.02.2010 № 2.16-19/0775@ ООО «Март-95» ИНН 5029034731 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 15204562, 00012345, 04065825 на ООО «Март-95» в 2007 и в 2008 годах и по настоящее время в инспекции не зарегистрирована. В ответ на требование ИФНС по                  г. Мытищи ООО «Март-95» сообщило, что предприниматель Тимофеев С.В. (ИНН 6928000114401), никогда не являлся контрагентом ООО «Март-95», договоры с Предпринимателем общество никогда не заключало.

 Из протокола допроса свидетеля – главного бухгалтера ООО «Март-95» Панюковой Татьяны Сергеевны, следует, что она работает в ООО «Март-95» с 1995 года, сначала мастером, а с 2005 года – главным бухгалтером.                            ООО «Март-95» осуществляет производство швейных изделий костюмного ассортимента (мужских, женских и детских) в г. Москве и Московской области. В 2007 и 2008 годах реализация изделий Предпринимателю не осуществлялась. Контрольно-кассовая техника за номерами 15204562, 00012345, 04065825, 31017859, 02048672, 20409050, 20409264 ООО «Март-95» никогда не регистрировало. Право подписи на бухгалтерских документах никогда никому не передавалось и не передоверялось. На счетах–фактурах, представленных для проверки и заверенных предпринимателем стоит печать (на ней надпись «Московская область»), которая не соответствует печати ООО «Март» (на ней надпись «Московская обл.»). Директором ООО «Март-95» является Вайндорф Геннадий Абрамович.

Из пояснений Тимофеева С.В. (протокол допроса) следует, что периодически он посещает ярмарки в г. Москве и оставляет там свои визитные карточки, Предприниматель предполагает, что по одной из этих карточек представители ООО «Март-95» узнали его номер телефона, позвонили и предложили поставку товара, он не знает ни руководителя, ни главного бухгалтера, с менеджером общался только по телефону, с первой поставкой водителем ООО «Март-95» ему был предан договор (один он подписал и отдал водителю, другой оставил себе), номеров телефонов ООО «Март-95» у Предпринимателя не имеется, они ему звонили сами, номера он не сохранял. Товар привозили в какой-нибудь район г. Москвы, где Предприниматель его забирал, перегружал на свою машину. Водители приезжали разные на разных машинах, он их не знает. Деньги за приобретаемый товар наличными передавал водителю, привозившему товар, который передавал Предпринимателю счета-фактуры, накладные, кассовые чеки (ККМ он не видел, ему передавались уже выбитые чеки). При этом в представленных предпринимателем                                      Тимофеевым С.В. документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО «Март-95», получавших у заявителя денежные средства.

Первичные документы - договоры поставки от 13.07.2007 и от 01.01.2008, заключены и подписаны от имени ООО «Март-95» руководителем                  Сергеевой С.Ю. и Ивановым Г.А. соответственно, другие первичные документы ООО «Март-95», представленные на проверку, подписаны руководителем Сергеевой С.Ю., главным бухгалтером – Ивановой Г.А. или наоборот.

Из показаний главного бухгалтера Панюковой Т.С., отзыва ООО «Март-95», выписки из реестра ООО «Март-95» следует, что директором ООО «Март-95» с 2002 года по 09.12.2007 являлся Варшавский Е.М., а с 10.12.2007 по настоящее время - Вайндорф Г.А., главным бухгалтером – Панюкова Т.С., доверенность на право подписи указанных документов Сергеевой С.Ю. и Ивановым Г.А. в материалы дела заявителем не представлена, а главный бухгалтер Панюкова Т.С. указала, что право подписи на бухгалтерских документах никогда никому не передавалось и не передоверялось.

  В счетах-фактурах за 2007 год, кроме счетов-фактур: от 13.07.2007 № 2, от 30.07.2007 № 557, от 31.07.2007 № 556, от 28.08.2007 № 566, от 07.09.2007                   № 569, от 06.09.2007 № 570, от 18.09.2007 № 571, от 17.09.2007 № 572, от 12.07.2007 № 555, отсутствуют расшифровки подписи должностных лиц                ООО «Март-95». На счетах-фактурах от 03.08.2007 № 559, от 06.08.2007 № 560, от 07.08.2007 № 561, от 13.08.2007 № 562, от 14.08.2007 № 563, от 22.08.2007         № 564 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера Общества либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени Общества. При визуальном сличении подписей на первичных документах ЗАО «Юником-Вектор» с подписями на первичных документах ООО «Март-95» видно, что подписи одинаковые и (или) выполнены одним лицом: 1) счета-фактуры ЗАО «Юником-Вектор» от 21.07.2008 № 1080, от 26.07.2008 № 1091 , от 03.10.2008 № 1560, от 30.06.2008 № 1100 и счета-фактуры ООО «Март-95» от 27.08.2007 № 565, от 31.08.2007               № 568, от 16.01.2008 № 812, от 23.01.2008 № 860, от 31.08.2007 № 568; 2) счет-фактура ЗАО «Юником-Вектор» от 19.12.2007 № 650 и счет-фактура ООО «Март-95» от 20.03.2008 № 982; 3) счета-фактуры ЗАО «Юником-Вектор» от 21.02.2008 № 690, от 30.01.2008 № 670, от 01.09.2008 № 1510 и накладные ООО «Март-95».

Печатью ООО «Март-95» заверены подписи на счетах фактурах от 19.12.2007 № 650, от 29.10.2008 № 1650, выставленных в адрес Предпринимателя от ЗАО «Юником-Вектор». Кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за ООО «Март-95», что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» означает не применение контрольно-кассовой техники.

Довод подателя жалобы о том, что показания главного бухгалтера                 ООО «Март-95», объяснения ООО «Март-95» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в рамках встречной проверки общества, лица, дававшие объяснения не предупреждались об уголовной ответственности, что ставит их под сомнение, отклоняется апелляционным судом.

       НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок, полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении иных выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

У суда не имеется оснований не доверять протоколу допроса главного бухгалтера  ООО «Март-95», поскольку допрашиваемый предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 90 НК РФ   за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных  показаний.

Кроме того, сведения, содержащиеся в объяснении ООО «Март-95», протоколе допроса главного бухгалтера  ООО «Март-95», материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налогового органа, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком ООО «Март-95».

           Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

       Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

        В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

       На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       Представление Предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.  Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности  и осторожности.

Тимофеев С.В. не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки, которые могли выражаться, в частности, предложением к продавцу о представлении документов, подтверждающих его статус, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директора и полномочия лиц, передающих товары и принимающих от Предпринимателя наличные денежные средства.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

 Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

 Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем не  проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента.

     В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда заявитель не представил исправленные счета-фактуры документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

 Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом и Предпринимателем документы в соответствии с названными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров у ООО «Март-95».

С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО «Март-95» является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2011 года по делу № А66-8718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тимофеева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова