Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-7775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано в оспариваемом судебном акте, вследствие признания недействительными спорных решений собраний Общества спорные решения Инспекции не имеет юридической силы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчиков расходы истца по оплате проведения экспертизы и услуг представителя. Кроме того, в апелляционной жалобе Общества возражений по данному вопросу не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что Пшеничный С.В. участником Общества не является в связи с неоплатой им в течение года со дня создания Общества доли в размере 50% в уставном капитале Общества, а потому не обладает правом на обжалование данных решений собраний участников Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО (в ранее действующей редакции) участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и учредительными документами общества.

  Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

  Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу

  Пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

  Согласно статье 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

  Какие-либо доказательства о том, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

  Напротив, в деле имеются протоколы общих собраний учредителей, согласно которым истец вплоть до 2010 года являлся участником Общества.

  Кроме этого, в силу пункта 8 учредительного договора Общества на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал, размер которого составляет 10 000 руб., оплачен денежными средствами в сумме     5000 руб., по 2500 руб. Ваундэрбэрг С.А. и Пшеничным С.В.

  В этом же пункте учредительного договора от 19.05.2003  определено, что вклад в уставный капитал Общества в полном размере учредители вносят в течение года с момента государственной регистрации Общества.

  Более того, из материалов дела следует, что 26.05.2003 Пшеничным С.В. внесены денежные средства в сумме 2500 руб. на временный счёт                        № 40702810804010102061 (для внесения уставного капитала) с последующим перечислением 17.06.2003 на расчётный счёт Общества. Данные обстоятельства подтверждены письмом Сберегательного банка России в лице Архангельского отделения № 8637 от 01.06.2011 № 47.5-4169 и выпиской со счёта.

  С учётом изложенного апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих оплату доли Пшеничным С.В. в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавался участником Общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую Пшеничному С.В. долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него пеней, установленных за нарушение участников Общества сроков внесения вклада (пункт 8 учредительного договора Общества). Оснований для вывода о том, что Пшеничный С.В. не является участником Общества и, соответственно, не имеет права на предъявление настоящих требований, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что в суде первой инстанции довод о неоплате истцом доли в уставном капитале Общества ответчиком не заявлялся.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября         2010 года по делу № А05-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеева