Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А44-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17           (части 3) Конституции Российской Федерации.

  Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

      Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, не организовав надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не оговорив со своим уполномоченным представителем Талановой О.Н. порядок передачи ему почтовой корреспонденции, которую последняя по им же выданной доверенности от 15.09.2009 уполномочена получать, фактически способствовал возникновению рассматриваемого спора.

       По указанным основаниям отклоняется ссылка подателя жалобы на длительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель заявителя Федорова О.В.

       Учитывая данные обстоятельства, невысокую степень сложности дела, а также фактическое участие представителя при рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 30 000 руб., отказав ему во взыскании 20 000 руб.

  На основании изложенного довод заявителя о том, что суд неправомерно уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие достаточных оснований, является необоснованным.

       Также апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных предпринимателю Алпаутовым Б.Я.

       Мотивируя наличие заявленных транспортных расходов, связанных с проездом предпринимателя из г. Дзержинска Московской области в                       г. Великий Новгород для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, заявитель указал на то, что он фактически проживает в г. Дзержинске со своей несовершеннолетней дочерью, пожелавшей жить с отцом после расторжения им брака со своей супругой. Помимо этого, предприниматель сослался на то, что в этом городе он как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществляет свою хозяйственную деятельность.

       В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил суду апелляционной инстанции договор № 12/3-10 аренды земельного участка, заключенный 02.01.2010 Федоровым А.В. и закрытым акционерным обществом  «Фора», на использование части земельного участка, расположенного в                     г. Дзержинске, ул. Энергетиков, 4, а также счета-фактуры, предъявленные покупателям на оплату товара и услуг, в которых значится этот же адрес места нахождения предпринимателя.   

       Оценив предъявленные документы в совокупности и доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обоснованность взыскания транспортных расходов в спорной сумме применительно к рассматриваемому делу предпринимателем не доказана. 

       Ссылка заявителя на то, что он проживает в г. Дзержинске со своей несовершеннолетней дочерью, правомерно отклонена судом первой инстанции. Тот факт, что дочь зарегистрирована в г. Дзержинске, сам по себе не свидетельствует о проживании Федорова А.В. вместе с ней.

       Действительно, как обоснованно ссылается предприниматель, он вправе проживать там, где он считает необходимым. В то же время при решении вопроса об отнесении судебных расходов на ответчика суд должен располагать достаточными доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, на которые указывает сторона, требующая возмещения данных расходов.

       Приведенные предпринимателем доказательства в отсутствии его временной регистрации по адресу регистрации и проживания его дочери не могут быть приняты судом как безусловно подтверждающие факт его проживания с дочерью.

       Ссылка предпринимателя на то, что мать дочери зарегистрирована и проживает в г. Дзержинске по другому адресу, также не свидетельствует о том, что Федоров А.В. фактически проживает с дочерью. 

       Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя, и паспортным данным (том 2, листы 29-30) Федоров А.В. он зарегистрирован в г. Пестово Новгородской области и поставлен на налоговой учет в инспекции (г. Боровичи Новгородской области).

       Довод заявителя об осуществлении им предпринимательской деятельности в г. Дзержинске (Московской области) также не является подтвержденным, поскольку сведений о том, предприниматель состоит на налоговом учете по месту осуществления деятельности в этом городе, материалы рассматриваемого дела не содержат.

       В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что из условий заключенного договора с представителем, проживающем в  г. Дзержинске, следует, что транспортные расходы возмещаются предпринимателем Федоровой О.В. сверх суммы установленного этим договором вознаграждения. В связи с этим предприниматель указывает на то, что спорная сумма транспортных расходов в любом случае подлежала возмещению заявителю. 

       Между тем в Информационном письме № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Апелляционная инстанция не может согласиться, что заявленная сумма транспортных расходов (если их расценивать как расходы, связанные с доставкой представителя в суд для участия в судебных заседаниях) отвечает данному критерию, соответствующих доказательств подателем жалобы не приведено.

       Справка о стоимости услуг такси, предъявленная заявителем, применительно к транспортным расходам, связанным с доставкой представителя в суд для участия в судебных заседаниях, таковым доказательством не является.

       Ссылка подателя жалобы на то, что Алпаутов Б.Я. осуществлял доставку в судебное заседание свидетеля Талановой О.Н. из г. Пестово, также подлежит отклонению, поскольку договором, заключенным заявителем и                Алпаутовым Б.Я., предусмотрено оказание услуг по перевозке из г. Великий Новгород в г. Дзержинск и обратно.

       При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании в г. Дзержинске, не предъявил надлежащего обоснования возможности отнесения на инспекцию транспортных расходов в заявленной сумме и документально не подтвердил, что спорные транспортные расходы в рассматриваемом случае являются экономными.  

Следовательно, отказ заявителю во взыскании расходов в спорных суммах является правомерным, обжалуемое решение суда отмене (изменению), не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционный жалобы не имеется. Поскольку жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, судебные расходы в сумме 36 100 руб., заявленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взысканию с ответчика не подлежат.

В то же время при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой заявителем уплачена госпошлина в сумме 200 руб., в то время как согласно положениям, закрепленным в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер пошлины в данном случае для предпринимателя составляет 100 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.   

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области 02 декабря 2010 года по делу № А44-2883/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции закрытого акционерного общества «Пробанк» от 05.03.2011 госпошлину в сумме 100 рублей.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько