Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-13065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                       г. Вологда                       Дело № А05-13065/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Лущик Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу № А05-13065/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (ОГРН 1032900023254, ИНН 2901116702, КПП 290101001; далее – общество, ООО «ТЦ «Волга») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 27.08.2010 №24-19/732 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Айдас» (далее - ООО «Айдас»), обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее -                                           ООО «СтройАльянс»), обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Строй- Индустрия» (далее - ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»).

       Решением арбитражного суда от 25 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены по эпизоду, связанному с выполнением работ                                     ООО «СтройАльянс». В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, право на вычеты по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль им подтверждено, выводы ответчика о получении ООО «ТЦ «Волга» необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными.

Инспекция в отзыве указывает на то, что обжалуемый судебный акт соответствует закону, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 23.07.2010 № 24-19/83 и вынесено решение от 27.08.2010 № 24-19/732 о доначислении ООО «ТЦ «Волга» налогов, пеней и штрафов.

       Общество оспорило названное решение инспекции в судебном порядке.

       Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат и в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением работ подрядчиками: ООО «Айдас», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия», а также по операциям, связанным с выполнением работ и оказанием транспортных услуг контрагентом - ООО «Форум».

      Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по НДС и в отнсеении на расходы затрат по названным эпизодам, налоговый орган указал на то, что контрагенты заявителя ввиду отсутствия у них имущества и персонала не имели возможности выполнять работы на объектах заявителя;  документы, оформленные от имени названных подрядчиков, подписаны неустановленными лицами, фактически работы на объектах осуществляли работники общества либо эти работы не выполнялись вообще.

           По мнению ответчика, реальные хозяйственные операции между заявителем и указанными организациями отсутствовали, в связи с этим налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

          Общество не согласилось с данными выводами инспекции, в связи с этим обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 27.08.2010 № 24-19/732 в соответствующей части.

          Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает, что требования общества по эпизодам, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) контрагентами заявителя: ООО «Айдас», ООО «Форум», ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия», - удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1          статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172      НК РФ.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по проверке, а подтвердить право на вычеты и расходы - на налогоплательщика.   

       В подтверждение выполнения работ контрагентом - ООО «Айдас» обществом представлены договор от 01.01.2007 № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению надежной работы локальной вычислительной сети, договор подряда от 27.10.2006 № 17 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2006, договор подряда от 13.06.2007 № 24, дополнительное соглашение к нему от 13.06.2007, договор подряда от 29.06.2007 № 14 и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2007.

       В подтверждение выполнения работ и оказания услуг названным контрагентом заявитель представил акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы - расчеты и счета-фактуры (том 4, листы 17-91).

       Как усматривается в названных документах, ООО «Айдас» оказывало услуги по техническому обслуживанию и обеспечению надежной работы локальной вычислительной сети заявителя, а также осуществляло выполнение: внутренних работ - устройство полов, перегородок, устройство системы отопления, ремонт смотровых ям в помещении кузовного цеха и цеха коммерческого ремонта и гарантийного обслуживания автомобилей в здании производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68/1; внутренних ремонтных работ в нежилых помещениях № 4, 8, 9 и коридорах 1 и 2-го этажей административного здания и магазина, расположенных по адресу:                                г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3/4; внутренних ремонтных работ в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная,                 д. 68/1.

       Во всех представленных документах в расшифровках подписей, поставленных от имени руководителя ООО «Айдас», значится                 «Хавратов В.В.».

       Как установлено ответчиком в ходе проверки, согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении названной организации, ее учредителем и руководителем является указанное лицо.  

       В подтверждение выполнения работ контрагентом - ООО «Форум» в материалы дела представлены договоры подряда от 15.01.2007 № 15/01/2007, от 02.11.2007, от 05.11.2007, от 13.07.2007, договор возмездного оказания услуг от 28.06.2006 № 07/2006-У, от 10.12.2007, от 12.12.2007 и дополнительное соглашение от 24.12.2007 к нему, от 01.11.2007, а также акты приемки выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты, сводные акты на доставку автомобилей  (том 4, листы 103-133; том 5, листы 4-59).

       Как усматривается в названных документах, ООО «Форум» выполняло работы по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д.3/4; по установлению флагштока на территории, прилегающей к административному зданию и магазину по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д.3/4, и окраске фасада; отделочные работы и установку тепловой завесы, внутренние ремонтные работы по замене системы отопления, установку оконных блоков их ПВХ, внутренние ремонтные работы по переоборудованию склада запасных частей, работы по устройству лестницы, ведущей к складу запасных частей в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), и внутренние ремонтные работы в этом же здании.

       Также из данных документов следует, что ООО «Форум» оказывало услуги по доставке транспортных средств.

       Во всех представленных документах в расшифровках подписей, поставленных от имени руководителя ООО «Форум», значится                 «Дьяконов С.В.».

       Как установлено ответчиком в ходе проверки, согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении названной организации, ее учредителем и руководителем является указанное лицо.  

       В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) контрагентом - ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия» обществом предъявлены

договор подряда от 15.07.2008 № П 1507-01 и дополнительное соглашение к нему, договор подряда от 01.08.2008 № П 0108-01 и дополнительное соглашение к нему, договор подряда от 15.09.2008 № П 1509-01 и дополнительное соглашение к нему, локальные ресурсные сметные расчеты, ведомости ресурсов к договорам подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (том 5,               листы 62-79, 104-120).

       Согласно предъявленным документам названный контрагент выполнял работы по переоборудованию склада запасных частей под кабинеты для бухгалтерии и экономиста на первом этаже в здании производственного корпуса с административно-производственными помещениями (СТО), расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68/1, внутренние ремонтные работы на складе запасных частей, работы по устройству навеса к складу запасных частей в этом же здании. 

       Во всех представленных документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия», значится «Коротких С.П.».

       Как установлено ответчиком в ходе проверки, согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении названной организации, ее учредителем является Ершов В.В., руководителем с 20.12.2007 по 23.01.2008- Ершов В.В., с 24.01.2008 по 28.12.2009 - Коротких С.П., с 29.10.2009 - Селянин А.Д.     

       Выводы инспекции о том, что указанные организации не имели реальных хозяйственных отношений с заявителем, основаны на результатах, полученных в ходе встречного контроля этих контрагентов заявителя, включая показания лиц, по данным ЕГРЮЛ значащихся  руководителями названных юридических лиц, подписи которых согласно их расшифровкам, проставлены на вышеперечисленных документах.  

       Так, инспекцией установлено, что все указанные контрагенты общества являются «фирмами-однодневками», у которых отсутствуют транспортные средства, основные средства (здания, оборудование, сооружения), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, и работники; данными организациями начисления и выплаты заработной платы не производились. Руководители организаций либо отрицают свою причастность к деятельности общества, либо установить их местонахождение