Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-13065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представляется возможным в связи с нахождением их в розыске.

       Так, допрошенный Хавратов В.В. показал, что ООО «Айдас» регистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе Титова А.В. (который и производил регистрацию названного юридического лица); после регистрации все регистрационные документы получил лично в налоговом органе и в дальнейшем передал Титову А.В., печать ООО «Айдас» изготавливал сам Титов А.В., и она хранилась у него. Из показаний свидетеля следует, что заявления и документы в банках он подписывал лично, туда его возил                 Титов А.В. Также указанный свидетель пояснил, что фактически никакой деятельностью от имени руководителя ООО «Айдас» он не занимался, а только подписывал документы, предъявляемые ему Титовым А.В. (протоколы допроса от 16.02.2010 № 24-19/476, 24-19/477).

       При анализе движения денежных средств по расчетному счету               ООО «Айдас» ответчиком установлено, что основная часть денежных средств, поступивших на указанный счет, снята наличными Хавратовым В.В., оставшаяся часть – перечислена организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Лацертид» (далее - ООО «Лацертид»), обществу с ограниченной ответственностью «Энцелад» (далее - ООО «Энцелад») и обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее -                             ООО «Альфард»).

       Печати ООО «Айдас», ООО «Лацертид», ООО «Энцелад» и                    ООО «Альфард» Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в квартире Титова А.В.

       В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении организации – ООО «Форум», установить место нахождения Дьяконова Г.А. не представилось возможным.

       Мать Дьяконова Г.А. Дьяконова С.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что о месте нахождения в настоящее время ее сына она ничего не знает, о существовании ООО «Форум» и о том, кем работал сын в данной организации, она также не знает, снимала ли она денежные средства с расчетного счета ООО «Форум» - не помнит, договоры займа с                        ООО «Форум» не заключала, финансовой возможности выдавать денежные средства она не имела, получала или нет денежные средства с расчетного счета ООО «Форум»- не помнит, паспорт не теряла, другим лицам не передавала, о факте выдачи доверенностей не помнит, где находится Архангельский железнодорожный коммерческий банк, в котором получала деньги, - не знает (протокол допроса от 20.05.2010 №24-19/888; том 4, листы 101-102).

       Согласно анализу движения денежных средств по счетам                         ООО «Форум» установлено, что организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетных счетов были перечислены на пластиковую карту или получены наличными.

       В отношении организации – ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»» инспекцией установлено следующее.

       Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Коротких С.П., отбывая наказание в местах лишения свободы (осужден 14.09.2005 на два года), обращался с заявлением от 13.07.2007 об утрате паспорта, 18.07.2007 Коротких С.П. получил паспорт серии 01 07                     № 058953.

      В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету названной организации в банке «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество, Москва) выявлено, что заявитель  перечислял денежные средства на счет ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»», далее данный контрагент перечислял денежные средства ООО «Лацертид» (ИНН 2901160518) и ООО «Энцелад» (ИНН 2901182060), затем денежные средства снимались со счетов этих организаций (обналичивались). Печати указанных обществ Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области изъяты в квартире Титова А.В. в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, при этом печатная форма                                ООО «Лацертид» наклеена на колодку в виде металлического диска, которая, в свою очередь, также является колодкой для печатной формы ООО «Энцелад» и имеет свою крышку.

       То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

  При установлении этого обстоятельства, а также того, что поставщики ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. 

   Обществом в опровержение позиции инспекции относительно выполнения спорных работ названными организациями и необоснованного получения налоговой выгоды не приведены доводы в обоснование выбора этих контрагентов в качестве подрядчиков и исполнителей с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

       Между тем, как усматривается в материалах дела, большая часть выполненных работ относится к работам ремонтно-строительного характера. При проверке установлено, что ООО «Айдас» и ООО «Форум» не имели лицензий на осуществление таких видов работ.

       В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество, выбирая таких контрагентов и оформляя с ними таким образом хозяйственные правоотношения, действовало осознанно, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку наличие лицензий и возможности выполнения контрагентами ремонтных и строительных работ согласно условиям делового оборота должны проверяться заявителем в момент заключения договоров на выполнение таких работ. 

       При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и указанными организациями отсутствовали, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных работников общества.

       Так, из показаний свидетелей Волковой Е.Е., Федотова А.В.,           Балихина Е.И., Чечулина Д.В., Милевского Г.Н., Божко Е.Ю., Попова Н.В., Беликова Е.А., Махмудова А.К., Иконникова А.Е., Хвиюзова С.Г.,           Буланова В.В., Колесника А.П., Комендяка Е.Н., Субботиной И.А., Селиванова В.В., Нечкиной Е.В. следует, что часть работ, указанных в актах выполненных работ по данным контрагентам, выполнена работниками общества, часть работ была выполнена раньше, чем оформлены первичные учетные документы по взаимоотношениям общества и спорных контрагентов, а часть работ не выполнялась и не могла быть выполнена вовсе (том 3). Представителей                ООО «Айдас»,  которые осуществляли обслуживание локальной сети заявителя, работники общества не видели, при этом из их показаний следует, что эти работы выполнялись сотрудниками ООО «ТЦ «Волга».

        Допрошенные лица являлись работниками общества, некоторые из них работали в ООО «ТЦ «Волга» и на момент проведения проверки заявителя.

       Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что показания Беликова Е.А. по своей сути являются личными суждениями допрошенного лица, Федотов А.В. отрицает подписание локальных смет, в то время как экспертиза подписей, проставленных на указанных документах, ответчиком не производилась, Балихин Е.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу противоправных действий руководителя общества, однако эти заявления в ходе проверок не нашли подтверждения, Волкова Е.Е. в               2007-2008 гг. не работала в обществе, осуждена за хищение денежных средств заявителя, Божко Е.Ю. уволен из ООО «ТЦ «Волга» 15.01.2007, кроме того, он является отцом Волковой Е.Е.    

       Между тем из протокола допроса Федотова А.В от 28.05.2010 (том 3, листы 53-56) следует, что он с 13.02.2007 работает в обществе, замещая должность руководителя службы обеспечения, с 01.05.2008 по 01.06.2009 –должность техника по обслуживанию зданий и сооружений. При допросе названный свидетель показал, что работы, зафиксированные в акте от 04.06.2007 № 1, выполненные по договору от 27.10.2006 № 17 (который заключен с ООО «Айдас»), были уже сделаны до его прихода на работу в               ООО «ТЦ «Волга» (до 13.02.2007) под руководством Божко Е.Ю.; работы, выполненные в рамках названного договора (акт от 29.06.2007 № 2), в            2007 году вообще не производились; работы, предусмотренные договором от 29.06.2007 № 14 (контрагент ООО «Айдас») от 02.08.2007, оформленные актом от 02.08.2007 № 1, частично выполнены под его руководством, частично были выполнены до его прихода на работу в общество; работы, зафиксированные в акте от 12.09.2007 № 2 (договор от 29.06.2007 № 14,– контрагент -                           ООО «Айдас»), фактически выполнены до открытия станции техобслуживания (в 2007 году станция уже работала).

       В отношении выполнения работ контрагентом - ООО «Форум» названный свидетель также показал, что работы, предусмотренные договором от 15.01.2007 № 15/01/2007 и оформленные актом от 30.04.2007 № 1, в                     2007 году не выполнялись, работы, предусмотренные договорами от 02.11.2007 и от 05.11.2007 и оформленные актами от 27.11.2007 № 1, от 28.11.2007 № 1, выполнены работниками общества под руководством Федотова А.В.

       В отношении выполнения работ контрагентом - ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия» Федотов А.В. пояснил, что работы, предусмотренные договорами от 15.07.2008 № П 1507-01, от 01.08.2008             № П 0108-01, от 15.09.2008 № П 1509-01 и оформленные актами от 31.12.2008, также выполнены работниками общества под руководством Федотова А.В.

       Показания допрошенного Балихина Е.И. в большинстве своем имеют достаточно категоричный характер, свидетель также указывает на то, что работы, оформленные первичными учетными документами со спорными контрагентами, не выполнялись либо выполнялись работниками общества (том 3, листы 43-46).

       Более того, показания Балихина Е.И., Федотова А.В, Волковой Е.Е., Божко Е.Ю. подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц - работников общества.

       Таким образом, совокупность предъявленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, реальные хозяйственные операции между обществом и его контрагентами отсутствовали.

  Помимо этого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом проверяющих о том, что факт оказания услуг ООО «Форум» по доставке автотранспорта  не может считаться подтвержденным предъявленными документами.

  Как ссылался заявитель в ходе проверки, данный контрагент оказывал услуги по доставке транспортных средств со склада в пункте отправления на склад заказчика в пункте назначения с использованием собственного автотранспортного средства, предназначенного для перевозки автомобилей.

  Следовательно, такие услуги в силу положений, закрепленных в          статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются перевозкой грузов.

   Согласно пункту 2 данной статьи названного Кодекса  и положениям, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», факт оказания услуг по перевозке грузов должен подтверждаться составлением товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

          В нарушение приведенных положений такие документы обществом не предъявлены.         

          Вывод инспекции о том, что названные акты в отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждают факт оказания транспортных услуг, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным.

  По представленным заявителем актам и сводным актам на доставку автомобилей невозможно установить, куда, кому и с какой целью доставлялись автомобили, кем принимались данные автомобили к перевозке и от кого эти автомобили были получены в момент их доставки. Таких сведений, а также информации о водителях (включая их фамилии, имена, отчества, номера и даты выдачи водительских удостоверений), перевозивших эти автотранспортные средства, названные акты не содержат.

  При таких обстоятельствах по этим документам невозможно установить как факт оказания услуг спорным контрагентом, так и факт того, связаны ли услуги по перевозкам с операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ, и произведены ли для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой  25 НК РФ.

  Допрошенный в ходе проверки Пермков С.В. (с 2004 года по 2009 год являлся генеральным директором общества) пояснил, что, вероятнее всего, доставка автомобилей осуществлялась «самоходом», для этого нанимались «люди с правами» (том 3, листы 92-97, страница 8). Между тем, как обоснованно ссылается ответчик, факт такой транспортировки автомобилей должен быть подтвержден оформлением соответствующих путевых листов, в которых фиксируются пункты назначения, данные о водителях, время нахождения их в пути и др. Такие документы материалы рассматриваемого дела не содержат.

  Допрошенный Махмудов А.К. (менеджер общества) пояснил, что фактически доставка автотранспорта производилась с «Дачной» на «Окружную», для этого нанимались «люди с правами», автомобили доставлялись «самоходом»   (том 4, листы 98-99).

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг контрагентом – ООО «Форум»  общество документально не подтвердило, реальных отношений между заявителем и названной организацией как по выполнению ремонтных работ, так и по доставке транспорта не имелось.

  В пунктах 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть