Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-1946/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа.

Составляя в отношении общества протокол об административном правонарушении, инспекция ссылается на ее полномочия, предусмотренные, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

В части 3 статьи 28.3 Кодекса определено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

 По мнению МИФНС № 6, такие полномочия ей предоставлены частями 1, 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ и пунктами 5.1.9, 5.3.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

 Действительно, положения данной нормы возлагают на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований.

  Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее. 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исключение, указанное в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, предусмотрено для соответствующих должностных лиц только государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

  Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2007  № 556 из компетенции Федеральной налоговой службы исключено лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме букмекерских контор и тотализаторов). Полномочия названной службы определены в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 с изменениями, из которого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 767 исключены  пункты 5.2.7 и  5.2.8,  касающиеся выдачи лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельности казино) и лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов). Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 Федеральная налоговая служба осуществляет только лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по проведению азартных игр при отсутствии соответствующего разрешения на данный вид деятельности в игорном заведении, открытом вне игорной зоны, а не в букмекерской конторе или тотализаторе.

         Таким образом, инспекция не является лицензирующим органом в этой области, а также органом, осуществляющим контроль за соблюдением условий лицензий в названных пределах, в связи с чем у нее отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и по осмотру в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд, руководствуясь            статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Это обстоятельство служит основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований МИФНС № 6 о привлечении общества к административной ответственности, суд обоснованно установил нарушение инспекцией процедуры привлечения лица к ответственности.

Согласно уведомлению от 24.02.2011 № 11-41/02305 законному представителю общества предложено явиться в инспекцию 01.03.2011 к 10 часам для рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении № 65 составлен 03.03.2011 в отсутствие законного представителя общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении даты составления протокола, а также извещении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении в отношении него протокола именно 03.03.2011, в материалах дела не имеется, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на дату принятия постановления апелляционным судом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, истек.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что такое нарушение инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности является существенным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, в том числе право на защиту, и является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об арестованном имуществе разрешен судом правомерно, с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ,  пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля                 2011 года по делу № А05-1946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева