Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А52-4806/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                г. Вологда                                 Дело № А52-4806/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии индивидуального предпринимателя Горской В.В., ее представителя Рогозянского С.В. по доверенности от 04.05.2011 № 1; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. по доверенности от 11.04.2011 № 10-5-18/04412, Родионовой И.П. по доверенности от 11.04.2011 № 10-5-18/04413,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года по делу № А52-4806/2010 (судья                    Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Горская Валентина Владимировна (ИНН 601200035094; ОГРН 304603115500029; Псковская обл., г. Опочка) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (ИНН 6012006150; Псковская обл.,                       г. Опочка) (далее – МИФНС, инспекция) от 22.10.2010 № 09-40/901.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля               2011 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 22.10.2010 № 09-40/901, вынесенное в отношении предпринимателя Горской Валентины Владимировны, как несоответствующее налоговому законодательству. С МИФНС в пользу предпринимателя                  Горской В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. Также ей из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 по делу № А52-4806/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горской В.В. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 по делу № А52-4806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению частично, а решение суда частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Горской В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 24.09.2010 № 09-40/810.

Рассмотрев данный акт проверки, возражения налогоплательщика в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, заместитель руководителя МИФНС 22.10.2010 вынес решение № 09-40/901, которым предпринимателю Горской В.В. предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы в сумме 821 785 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 129 125 руб., а также Горская В.В. привлечена к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 164 357 руб., и по статье 119      НК РФ за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы начисленного налога, что составило 246 536 руб.

Считая такое решение незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области, решением которого от 03.12.2010 № 08-08/7355 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решение МИФНС от 22.10.2010 № 09-40/901 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что его предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания детским учреждениям в соответствии с муниципальными контрактами является розничной торговлей, и согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26, 346.27 НК РФ он обоснованно производил уплату единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с указанной позицией налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

 В акте проверки от 24.09.2010 № 09-40/810 и решении МИФНС от 22.10.2010 № 09-40/901отражено, что согласно заявленным индивидуальным предпринимателем Горской В.В. видам деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности присвоены коды: 52.12 – прочая торговля в неспециализированных магазинах. В проверяемый период (2007-2009 годы) предприниматель Горская В.В. уплачивала единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении розничной торговли в магазине, расположенном в г. Опочка,  ул. Ленина, д. 20.

В ходе проверки инспекция установила, что наряду с розничной торговлей предпринимателем Горской В.В. осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям – МОУ детский сад «Улыбка», МОУ детский сад «Лучик», МОУ детский сад «Светлячок»,                 МОУ детский сад «Теремок», МОУ детский сад «Солнышко», МОУ детский сад № 1 по муниципальным контрактам. В связи с этим инспекция посчитала, что реализация товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем подано в инспекцию заявление от 01.12.2003                        № 1339005 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения - доход (т. 1, л. 112). В ответ инспекцией предпринимателю направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2003 № 04-20/5202 (т. 1,                     л. 113-116).

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 346.14, пункта 1                статьи 346.15 НК РФ предприниматель налог по упрощенной системе налогообложения от дохода, полученного от осуществления реализации по муниципальным контрактам, не исчислял, налоговые декларации в налоговый орган не представлял и налог в бюджет не уплачивал.

 Выявив приведенные обстоятельства, инспекция начислила предпринимателю Горской В.В. единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы в сумме                              821 785 руб., пени за его неуплату в размере 129125 руб., а также привлекла ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в сумме 164 357 руб., и статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы начисленного налога, что составило 246 536 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 326.15                НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Статьей 346.27 названного Кодекса определено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 настоящего Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются таким покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из сказанного следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или своей деятельности.

Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Действительно, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Однако, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Вступившим в силу с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005            № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пунктом 1 статьи 9).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту