Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А52-4806/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону о размещении заказов заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае предприниматель Горская В.В. в проверяемый период являлась участником размещения заказов на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для муниципальных нужд, подавала котировочные заявки на право заключения названных контрактов.

По результатам рассмотрения котировочных заявок с ней были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания для нужд вышеперечисленных муниципальных детских садов. При этом во исполнение данных контрактов Горской В.В. товар передавался муниципальным учреждениям на основании товарных накладных, выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем предъявления в банк платежных поручений. Конечной целью этих контрактов являлись нужды для осуществления деятельности муниципальных учреждений, то есть приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечисленные фактические обстоятельства и размер доначисленных инспекцией единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пеней за его неуплату, сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспариваются, что подтверждено последним и его представителем в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Заявление от 01.12.2003 № 1339005 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения – доход предпринимателем Горской В.В. в проверяемый период не отозвано, объект налогообложения не изменялся.

Следовательно, МИФНС обоснованно доначислены единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней за его неуплату согласно статье 75 НК РФ и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что реализация заявителем товара через розничную сеть для собственных нужд детских учреждений (осуществление питания детей, находящихся в муниципальных детских садах) относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению ЕНВД; ответчик не представил доказательств того, что товары реализованы бюджетным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности; налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю Горской В.В. за 2007-2009 единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, пени за неуплату данного налога, а также привлек ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 в виде штрафа в размере 30 процентов от неуплаты сумм налога, является ошибочным.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что применяя ЕНВД по розничной купле-продаже, Горская В.В. руководствовалась разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах от 25.01.2006 № 03-11-04/3/33, от 03.11.2006 № 03-11-05/244.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относит, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Оценив названные разъяснения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в них идет речь о продаже товаров именно по договорам розничной купли-продажи, а не по муниципальным контрактам на поставку товара. При этом в разъяснении от 03.11.2006 № 03-11-05/244 указывается именно на то, что поставка товара по муниципальным контрактам не может рассматриваться в качестве розничной торговли.

Следовательно, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к предпринимателю неприменимы.

Вместе с тем, статьями 112, 114 НК РФ суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства и снижать ее размер не менее чем в два раза. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо учитывать такие, как наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, несоразмерность ответственности допущенному правонарушению по статье 119 НК РФ. При этом апелляционная инстанция учитывает, что непредставление предпринимателем деклараций по упрощенной системе налогообложения связано с применением предпринимателем только ЕНВД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ штрафов в три раза, определив его в общей сумме 136 964 руб. 33 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2011 года не соответствует нормам материального права и подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области от 22 октября 2010 года                           № 09-40/901 в части привлечения индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2008,               2009 годы по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в сумме 136 964 руб.             33 коп., начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 129 125 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 821 785 руб.

В этой части решение инспекции законно и в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. и 2000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер по чекам-ордерам Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2010.

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с инспекции в пользу предпринимателя обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1                 статьи 333.40 НК РФ Горской В.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

 Поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в федеральный бюджет с лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года по делу № А52-4806/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области от 22 октября 2010 года № 09-40/901 в части привлечения индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 136 964 руб.           33 коп., начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 129 125 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 821 785 руб.

В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Горской Валентине Владимировне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                        А.В. Потеева