Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А44-5372/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                        г. Вологда                        Дело № А44-5372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.   

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания           Конановой Е.И.,

при участии от истца Сакадынца М.М. по доверенности от 22.04.2011, от ответчика Погуляйченко А.А. по доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу № А44-5372/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича (далее -                   ООО «Аквапарк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8101400:0084, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Р.-Р.4 (зона природных ландшафтов), расположенного по адресу: Великий Новгород,         ул. Кочетова, д. 22.

Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» (далее – ООО «Регионснабсервис»), общество с ограниченной ответственностью «КИГО» (далее – ООО «КИГО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра по Новгородской области).  

Решением суда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Аквапарк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 415 руб. 43 коп.

ООО «Аквапарк» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор купли-продажи от 12.01.2010 № Внф-1/10 является ничтожной сделкой в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). ЗАО «Тандер» не может считаться добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи ему было известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих продавцу – ООО «Регионснабсервис». Оплата спорного земельного участка ответчиком на момент установления факта порочности сделки купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 не произведена. Договор уступки права требования от 13.01.2010 носит мнимый характер. Кроме того, решение вынесено судом в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «Тандер» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквапарк» (Продавец) и ООО «КИГО» (Покупатель) 10.06.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8101400:0084, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: Р.-Р.4 (зона природных ландшафтов), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22 (т.1, л.62-64).

Оплата по названному договору произведена путем зачета суммы долга по уплате процентов по договорам займа от 17.12.2008 б/н в сумме         1 641 543 руб. 69 коп.

ООО «КИГО» на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 реализовало указанный земельный участок ООО «Регионснабсервис» за 1 657 959 руб. 12 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2009 к указанному договору взаиморасчеты между сторонами произведены полностью.

В свою очередь ООО «Регионснабсервис» продало вышеназванный земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 № ВнвФ-1/10 ЗАО «Тандер» за 45 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты ЗАО «Тандер» представило договор уступки права требования от 13.01.2010, согласно которому ЗАО «Тандер» уступило  ООО «Регионснабсервис» право требования к ООО «Мурпромстрой» на сумму 51 955 467 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 по делу № А44-2815/2009 ООО «Аквапарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.06.2009 по основаниям, предусмотренным главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2010 по делу № А44-2815/2009 оспоренная конкурсным управляющим ООО «Аквапарк» сделка признана недействительной.

ООО «Аквапарк», считая договор купли-продажи от 10.06.2009 ничтожной сделкой и полагая, что ЗАО «Тандер» не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал ошибочной позицию истца касательно того, что при разрешении возникшего спора в части правовой оценки последствий недействительности договора купли-продажи от 10.06.2009 надлежит руководствоваться положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд принял во внимание как обоснованный довод ответчика о том, что                  ЗАО «Тандер» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Данная правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой,        А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пунктам 36-38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, первоначальная сделка в отношении  земельного участка общей площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8101400:0084, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: Р.-Р.4 (зона природных ландшафтов), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, заключенная ООО «Аквапарк» (Продавец) и ООО «КИГО» (Покупатель) 10.06.2009, признана ничтожной 25.11.2010 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Аквапарк» в рамках дела № А44-2815/2009.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Тандер».

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 10 июня 2009 года между должником в лице генерального директора Мурадяна Армана Арутюновича и ООО «КИГО» в лице генерального директора Мурадяна Степана Арутюновича  заключен договор купли-продажи