Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А13-9599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-9599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Годовиковой Ирины Геннадьевны, ее представителя Козловой О.В. по доверенности от 09.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом мебели» Смирновой Е.В. по доверенности от 03.07.2009, представителя Побережника Юрия Ивановича по доверенности от 29.09.2010 Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годовиковой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года по делу № А13-9599/2010                                  (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Годовикова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом мебели» (далее – Общество, ООО «ТЦ «Дом мебели»), Побережнику Юрию Ивановичу о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний Общества от 24.03.2010 № 5, от 02.04.2010 № 6, от 05.04.2010 № 7; о признании права на долю участия в Обществе в размере 40% и о возложении на ООО «ТЦ «Дом мебели» обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с признанием недействительными решений общих собраний Общества от 24.03.2010, от 02.04.2010 и от 05.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля                  2011 года  в удовлетворении исковых требований Годовиковой И.Г. отказано в полном объеме.

Годовикова И.Г. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что истец является участником Общества и обладает правами, предусмотренными статьями 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), поскольку обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Дом мебели» исполнена Годовиковой И.Г. в установленный законом срок. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Красновской Л.М. и                      Румянцевой Л.Н. Полагает, что при установлении факта оплаты доли в уставном капитале Общества ссылки суда первой инстанции на статьи 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате доли в уставном капитале Общества в размере  4000 руб. Годовиковой И.Г. не выдавалась, а находилась в бухгалтерских документах ООО «ТЦ «Дом мебели». Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) и у ООО «ТЦ «Дом мебели». Решения, оформленные протоколами общих собраний Общества от 24.03.2010 № 5, от 02.04.2010 № 6, от 05.04.2010 № 7, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением положений статей 33, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Годовикова И.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель Побережника Ю.В. и ООО «ТЦ «Дом мебели» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Дом мебели» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083525018774.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. В качестве учредителей Общества выступили Побережник Ю.И., размер доли которого в уставном капитале ООО «ТЦ «Дом мебели» составил 6000 руб. (60%), и Годовикова И.Г. с размером доли - 4000 руб. (40%).

В соответствии с пунктом 5.3 устава Общества, пунктом 2.2 учредительного договора о создании Общества, 50% уставного капитала в сумме 5000 руб. оплачивается учредителем Побережником Ю.И. до государственной регистрации Общества, 50% уставного капитала в сумме                  5000 руб. должны быть оплачены учредителями (Побережником Ю.И. и Годовиковой И.Г.) в течение одного года с момента государственной регистрации ООО «ТЦ «Дом мебели».

Побережником Ю.И. 01.12.2008 в качестве вклада в уставный капитал внесено 5000 руб. на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской открытого акционерного общества «Банк Москвы» по счету ООО «ТЦ «Дом мебели». Оплата Побережником Ю.И. оставшейся части доли в сумме 1000 руб. произведена 01.12.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.12.2009 № 1.

Годовиковой И.Г. обязанность по оплате доли в уставном капитале в установленный законом срок (до 09.12.2009) не исполнена.

Общим собранием участников ООО «ТЦ «Дом мебели» были приняты следующие, оформленные протоколом от 24.03.2010 № 5, решения: утвердить переход доли участника ООО «ТЦ «Дом мебели» Годовиковой И.Г. к ООО «ТЦ «Дом мебели» в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона                      № 14-ФЗ, внести изменения в учредительные документы ООО «ТЦ «Дом мебели» в целях их приведения в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ; утвердить устав ООО «ТЦ «Дом мебели» в новой редакции; утвердить список участников ООО «ТЦ «Дом мебели», признать утратившим силу учредительный договор ООО «ТЦ «Дом мебели».

Общим собранием участников Общества, на котором присутствовал Побережник Ю.И. (доля 60%), было принято, оформленное протоколом от 02.04.2010 № 5, решение: предложить к продаже остальным учредителям долю в уставном капитале Общества в размере 40% номинальной стоимостью                         4000 руб., находящуюся на балансе ООО «ТЦ «Дом мебели».     

Общим собранием участников ООО «ТЦ «Дом мебели», состоявшимся  05.04.2010, принято решение: одобрить сделку по купле-продаже неоплаченной доли ООО «ТЦ «Дом мебели» в размере 40% номинальной стоимостью                     4000 руб., находящейся на балансе ООО «ТЦ «Дом мебели»,                      Побережником Ю.И.

Между ООО «ТЦ «Дом мебели» (Продавец) и Побережником Ю.И. (Покупатель) 08.04.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Дом мебели», в соответствии с которым принадлежащая Обществу доля в размере 40% перешла в собственность Покупателя.

Оплата стоимости доли в сумме 4000 руб. подтверждается выпиской из кассовой книги за 08.04.2010, справкой ООО «ТЦ «Дом мебели» от 09.04.2010.

Таким образом, Побережник Ю.И. является единственным участником ООО «ТЦ «Дом мебели» с долей 100%.

Инспекцией 19.04.2010 в ЕГРЮЛ сделана запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что решения, оформленные протоколами общих собраний Общества от 24.03.2010 № 5, от 02.04.2010 № 6, от 05.04.2010 № 7, приняты с нарушениями статей 33, 36, 37 Закона № 14-ФЗ, следовательно, являются недействительными, поскольку обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Дом мебели» в размере 40% исполнена истцом в установленный законом срок, Годивикова И.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2                 статьи 16 названного Закона).

Аналогичные положения отражены в пункте 5.3 устава Общества, который предусматривает, что 50% уставного капитала в сумме 5000 руб. оплачиваются учредителем Побережником Ю.И. до государственной регистрации Общества, 50% уставного капитала в сумме 5000 руб. должны быть оплачены учредителями (Побережником Ю.И. и Годовиковой И.Г.) в течение одного года с момента государственной регистрации ООО «ТЦ «Дом мебели».

Оплата уставного капитала Общества в сумме 5000 руб. (50%) произведена Побережником Ю.И. 01.12.2008 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества. Оставшаяся часть доли в сумме                       1000 руб. (10%) внесена Побережником Ю.И. 01.12.2009. ООО «ТЦ «Дом мебели» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2008.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доля в уставном капитале Общества в сумме 4000 руб. (40%) должна быть оплачена Годовиковой И.Г. до 09.12.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что истец является участником Общества, поскольку обязанность по уплате доли в уставном капитале                   ООО «ТЦ «Дом мебели» исполнена Годовиковой И.Г. в установленный законом срок, что подтверждается показаниями свидетелей Красновской Л.М. и Румянцевой Л.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Годовиковой И.Г. не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оплаты доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Красновской Л.М., Румянцевой Л.Н. и представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил право на долю в уставном капитале ООО «ТЦ «Дом мебели» 10.12.2009 в силу пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения предусмотренного статьей 16 Закона            № 14-ФЗ срока для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо предложена всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку Годовиковой И.Г. обязанность по оплате доли в уставном капитале в установленный законом срок (до 09.12.2009) не исполнена, общим собранием участников ООО «ТЦ «Дом мебели» 24.03.2010 принято решение о переходе доли Годовиковой И.Г. в уставном капитале к Обществу. Общим собранием участников ООО «ТЦ «Дом мебели» 05.04.2010 принято решение по  одобрению сделки по купле-продаже неоплаченной доли ООО «ТЦ «Дом мебели» в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб.                   Побережником Ю.И. Между ООО «ТЦ «Дом мебели» (Продавец) и Побережником Ю.И. (Покупатель) 08.04.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Дом мебели», в соответствии с которым принадлежащая обществу доля в размере 40% перешла в собственность Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,