Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А13-354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
им лица, однако сопряженное с невыполнением
предусмотренной законом обязанности по
оформлению правоустанавливающих
документов на землю.
Доказательств совершения заявителем такого нарушения материалы рассматриваемого дела не содержат. Кроме того, размер земельного участка, фактически занятого и используемого заявителем, управлением документально не подтвержден. Документы, позволяющие его установить, предъявлены ТСЖ «Управдом» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, как в них усматривается, размер участка, занятого металлическим ограждением, не соответствует тому размеру, который зафиксирован в материалах административного дела и в оспариваемом постановлении ответчика. При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения, за которое привлечен к ответственности заявитель по статье 7.1 КоАП РФ, ответчиком не доказан. Событие правонарушения, которое описано ответчиком в названном постановлении, не соответствует представленным доказательствам. Ссылка ТСЖ «Управдом» на то, что суд в рассматриваемом случае, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вправе принять решение о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, не может быть принята апелляционной инстанцией. Как следует из пункта 8 названного постановления, такое право предоставлено суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, которые подведомственны арбитражному суду, и при наличии документов, позволяющих сделать вывод о надлежащей квалификации совершенного правонарушения. В данном случае суд не рассматривал заявление о привлечении к административной ответственности лица, а проверял законность постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенного уполномоченным органом. Следовательно, полномочия по привлечению ТСЖ «Октябрьская-8» к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за иное нарушение у суда отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями, закрепленными в части 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу № А13-354/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и товарищества собственников жилья «Управдом» - без удовлетворения. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи Т.В. Виноградова О.Б. Ралько Т.В. Виноградова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А05-388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|