Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А13-13848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безопасности дорожного движения, по принятию мер для их устранения.

На основании подпункта «б» пункта 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением нормативных правовых актов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, осуществляет Госавтоинспекция. Право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений предоставлено главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения, являющимся по должности руководителями подразделений Госавтоинспекции.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление правомерно выдало Департаменту оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Департамента о том, что он не является лицом, ответственным за содержание дорог, в связи с заключением муниципального контракта от 01.11.2010 № 143 с МУП «Вологдазеленстрой».

Действительно, между Департаментом и предприятием заключен муниципальный контракт от 01.11.2010 № 143 (л.д. 19 - 34), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном города Вологды согласно приложениям № 1, 2, 3 к контракту.

Пунктом 1.3 данного контракта предусмотрено, что предприятие выполняет работы из своих материалов в следующие сроки: с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 названного муниципального контракта определено, что предприятие обязано осуществлять в зимний период ежедневно уборку  территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном города Вологды согласно приложению № 2 и в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и другими нормативными документами; очищать в зимний период проезжую часть улиц на всю ширину проезжей части и не допускать заужения улиц и поддерживать их в надлежащем состоянии в течение дня; соблюдать сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки: улицы и дороги категории Б - не более 5 часов, улицы и дороги категории В - не более 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости устанавливается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В то же время пунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта установлено, что Департамент вправе требовать от предприятия выполнения всего комплекса работ в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к контракту и условиями настоящего контракта, соблюдения сроков выполнения работ; осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, проверять выполненные объемы работ и решать оперативные вопросы.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение данного контракта является одним из способов выполнения Департаментом функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает его от осуществления контроля за деятельностью предприятия.

Оспариваемым предписанием на Департамент возложена обязанность по организации мероприятий по приведению в соответствие с требованиями пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжей части дорог по указанным адресам, а не выполнение самих работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу № А13-13848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова