Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А66-11706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11706/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стекло Групп» Мудрова Д.В. по доверенности от 12.01.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года по делу № А66-11706/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло Групп» (Московская область, Солнечногорский район, деревня Берсеневка, ОГРН 1085044004946, ИНН 5044068421) (далее – ООО «Стекло Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Стекольный завод имени Луначарского» (Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, ОГРН 1026901600637, ИНН 6907003886) (далее – ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского») о взыскании 1 453 018 руб. 88 коп., в том числе 908 677 руб. 07 коп. задолженности по оплате стеклобоя, поставленного по договору от 01.01.2009 № 8, 508 174 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты согласно пункту 5.1 договора, 36 177 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13 510 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и оплате стоимости получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года с ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» в пользу ООО «Стекло Групп» взыскано 908 677 руб. 07 коп. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Также с ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» в пользу ООО «Стекло Групп» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 21 173 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части судебных расходов отказано.

ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Стекло Групп» нарушило претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Также не согласно относительно взыскания с ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» в пользу ООО «Стекло Групп» 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2500 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Стекло Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 8, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стеклобой марки ПСЛ, в течение срока действия и на условиях заключенного договора (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен пунктом 8.1, в соответствии с которым договор действует до 31.12.2009 или до полного исполнения обязательств по договору. Дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 1 срок действия договора поставки от 01.01.2009 № 8 продлен до 31.12.2010.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) дней от даты поставки продукции.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно осуществил поставку продукции ответчику, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2009 № СГ-0000012, от 30.01.2009 № СГ-0000019, от 19.02.2009 № СГ-0000045, от 24.02.2009 № СГ-0000047, от 27.02.2009          № СГ-0000056, от 28.02.2009 № СГ-0000059, от 24.03.2009 № СГ-0000087, от 12.05.2009 № СГ-0000147, от 21.05.2009 № СГ-0000160, от 18.06.2009               № СГ-0000186, от 22.06.2009 № СГ-0000190, от 23.06.2009 № СГ-0000193, от 10.07.2009 № СГ-0000215, от 27.07.2009 № СГ-0000236, от 06.08.2009               № СГ-0000245, от 18.08.2009 № СГ-0000255, от 24.08.2009 № СГ-0000263, от 31.08.2009 № СГ-0000269, от 10.09.2009 № СГ-0000287, от 22.09.2009               № СГ-0000302, от 30.09.2009 № СГ-0000315, от 19.10.2009 № СГ-0000341, от 21.10.2009 № СГ-0000347, от 29.10.2009 № СГ-0000362, от 05.11.2009               № СГ-0000380, от 19.11.2009 № СГ-0000388, от 23.11.2009 № СГ-0000394, от 03.12.2009 № СГ-0000413, от 21.12.2009 № СГ-0000432, от 14.01.2010 № 6, от 29.01.2010 № 16, от 24.02.2010 № 48, от 25.03.2010 № 78, от 04.05.2010 № 99, от 13.05.2010 № 105, от 31.05.2010 № 119, от 03.06.2010 № 127, от 17.06.2010       № 128. Помимо поставленной по вышеперечисленным товарным накладным продукции, истец, единожды оказал ответчику автотранспортные услуги по доставке продукции – 26.02.2009 на сумму 36 240 руб. согласно акту от 26.02.2009 № СГ-0000045.

Таким образом, стоимость поставленной истцом продукции и оказанных услуг составила 9 342 224 руб., однако ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 8 433 546 руб. 93 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 908 677 руб. 07 коп.

Пункт 5.1 заключенного договора предусматривает ответственность покупателя по выплате пеней в размере 0,3 % стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % в год от общей суммы задолженности. Взыскание пеней должно производиться в претензионном порядке. Размер пеней подлежащих взысканию за период с 11.02.2009 по 05.07.2010 составил 508 174 руб. 35 коп., из них: 53 785 руб. 81 коп. – за 2009; 454 388 руб. 54 коп. – за 2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании учетной ставки банковского процента по данным Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, (статья 395 пункт 1 ГК РФ), за период с 11.02.2009 по 05.07.2010 составили 36 167 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ООО «Стекло Групп» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 908 677 руб. 07 коп. задолженности по оплате стеклобоя, 508 174 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты, 36 177 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 510 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и оплате стоимости получения выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Стекло Групп» в части взыскания с ответчика 908 677 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 9 342 224 руб., однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 908 677 руб. 07 коп., что сторонами не оспаривается. Кроме того долг перед истцом в указанной сумме признан ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в сумме 908 677 руб. 07 коп. и удовлетворил их.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.01.2009 № 8 предусмотрено, что при возникновении разногласий в ходе исполнения указанного договора стороны будут пытаться урегулировать их путем переговоров в претензионном порядке. Срок для рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия в претензионном порядке споры передаются на разрешение в Арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что истцом 20.09.2010 составлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось в срок до 10.10.2010 погасить сумму задолженности в размере 908 677 руб. 07 коп.

Указанная претензия 22.09.2010 направлена ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» по адресу государственной регистрации, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.09.2010 (т. 1 л. 127) и почтовой квитанцией от 22.09.2010 № 35837 (т. 1 л. 127).

Кроме того ООО «Стекло Групп» представлена копия почтового уведомления о получении ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» направленной претензии 04.10.2010. Также получение ответчиком претензии от 20.09.2010 подтверждается ответом на претензию от 08.10.2010 № 1418.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования разногласий по вопросу уплаты ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» суммы основного долга соблюден истцом.

Также суд первой инстанции оспариваемым решением взыскал с            ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» в пользу ООО «Стекло Групп» 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности расходов заявленных истцом подателем жалобы не представлено.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг и 2500 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, подтвержден документально и связан с рассмотрением дела.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик не представил соответствующих доказательств.

В свою очередь ООО «Стекло Групп» представило в материалы дела договор от 02.12.2010 № ККЦ0888 и счет от 02.12.2010 № 1052 об оплате услуг на сумму 2500 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ЗАО «Стекольный завод имени Луначарского» в пользу ООО «Стекло Групп» 2500 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, обоснованно учел необходимость исполнения требования суда о предоставлении дополнительных документов в обусловленный срок (определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2010 заявление ООО «Стекло Групп» оставлено без движения ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца