Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А05-2076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                              г. Вологда                  Дело № А05-2076/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу                             № А05-2076/2011 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АТП-2», г. Архангельск                           ОГРН 1102901006471, ИНН 2901205494  (далее – Общество, ООО «АТП-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 № 191 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                  2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что размер наказание                   (400 000 руб.) является чрезмерным, несоразмерным совершенному деянию и вине Общества. Также указывает на малозначительность административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2011 № 5/23 должностными лицами Управления в отношении ООО «АТП-2» проведена проверка на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности; оформлен акт от 17.02.2011 № 5/23.

По результатам проверки составлен протокол от 18.02.2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Общество не уведомило административный орган о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Зарипова Равшанхона Мамаюсуповича в трехдневный срок с момента заключения трудового договора от 01.12.2010, чем нарушило статью 13, пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Управления вынес постановление от 04.03.2011                  № 191, которым ООО «АТП-2» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                              400 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях применения статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002              № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из материалов дела следует, что Общество заключило с гражданином Узбекистана Зариповым Равшанхоном Мамаюсуповичем трудовой договор от 01.12.2010 № 40Т/10.

Заявитель не уведомил Управление о привлечении к трудовой деятельности этого гражданина в трехдневный срок с момента заключения трудового договора.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: трудовым договором от 01.12.2010, актом проверки от 17.02.2011 № 5/23, протоколом от 18.02.2011, ООО «АТП-2» не оспаривается.

Вместе с  тем, Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения.

Так, обязанность по приему и увольнению иностранных граждан, по заполнению и отправке уведомлений о привлечении и использовании их для осуществления трудовой деятельности, постановке на миграционный учет, согласно пункту 16 должностных инструкций, возложена в ООО «АТП-2» на инспектора отдела кадров. В указанной должности с 01.11.2010 работает Щурова И.А. В целях исполнения трудовых обязанностей Щуровой И.А. доверено представлять интересы общества в УФМС России по Архангельской области (доверенность от 01.11.2010).

Щурова И.А., допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что она своевременно подготовила уведомления в Управление о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, которые лично 07.12.2010 отвезла в административный орган, что отразила в журнале исходящей корреспонденции. Поскольку в конце рабочего дня в кабинете, где у нее приняли уведомления, было много народу, она не обратила внимание на отсутствие на отрывной части уведомлений печати Управления и подписи принявшего лица. До проведения проверки Щурова И.А. была уверена в том, что обязанность исполнена Обществом своевременно и в полном объеме, о чем она уведомила директора в декабре 2010 года.

За ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей              Щурова И.А. приказом директора ООО «АТП-2» от 17.03.2011 № 1-П привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Как следует из объяснений директора ООО «АТП-2», взятых 18.02.2011 должностным лицом Управления, он отрицает факт неподачи уведомлений в отношении иностранных граждан, в том числе Рузикулова Т.Х. В письменных пояснениях от 24.02.2011 директор Общества также указывает на то, что уведомления были направлены в Управление 07.12.2010, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что действия ООО «АТП-2» были направлены на сокрытие сведений о принятии на работу иностранных граждан. Допущенное нарушение обусловлено ошибкой кадрового работника, понесшего дисциплинарную ответственность за это.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер, Общество указывало на то, что его исполнительный орган (директор) своевременно осуществил контроль за работой инспектора отдела кадров.

Вместе с тем, ответственность за непредставление сведений в административный орган в установленный законом срок несет не директор Общества, не инспектор отдела кадров, а само Общество. Вина работников не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку              ООО «АТП-2» должно было и имело возможность обеспечить соблюдение установленных требований. Объективные причины, препятствующие исполнению обязанности, у заявителя отсутствовали.

Довод подателя жалобы о малозначительности допущенного нарушения  правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья                      2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический