Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А66-8958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимое имущество за Стороной 1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2007, 28.06.2007 и 13.11.2007, выданными УФРС по Тверской области (том 1, листы 109-111).

В силу пункта 1.3 предварительного договора от 05.02.2008 стороны договорились, что основной договор будет предусматривать обязанность Стороны 2 оплатить полученное недвижимое имущество по цене соответствующей рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого Стороной 1 независимому оценщику.

Стороны обязуются заключить основной договор в течение 8 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.4 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 05.02.2008 при наступлении срока, предусмотренного пунктом 1.4 настоящего договора, Сторона 1 обязана письменно известить Сторону 2 о готовности заключить основной договор, что подразумевает фактическое наличие указанного в пункте 1.2 предварительного договора недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц (не переданного в аренду, в безвозмездное пользование, в залог), а также готовность передачи недвижимого имущества в собственность Стороны 2, а именно наличие у Стороны 1 полного пакета документов необходимого для отчуждения недвижимого имущества и государственной регистрации соответствующей сделки и соответствующего права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора от 05.02.2008 с момента получения Стороной 2 вышеуказанного извещения, стороны обязаны согласовать дату оформления основного договора.

В силу пункта 3.1 предварительного договора от 05.02.2008 обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» 03.10.2008 с сопроводительным письмом №л 10-215/08 направило в адрес ОАО «Тверьстеклопластик» договор купли-продажи недвижимого имущества и предложило последнему подписать данный договор купли-продажи и передать его до 06.10.2008 ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ».

Ответным письмом от 17.10.2008 № 12-9/68 ОАО «Тверьстеклопластик» сообщило, что совершение сделки не представляется возможным, поскольку данная сделка не была одобрена наблюдательным советом общества.

ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ», полагая, что ОАО «Тверьстеклопластик» необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

 В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. 

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Согласно названной норме, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из предварительного договора от 05.02.2008 сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи, а именно: в течение 8 месяцев с даты подписания сторонами предварительного договора от 05.02.2008. Поскольку ОАО «Тверьстеклопластик» к установленному сроку не направило в адрес ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества, последнее письмом от 03.10.2008 направило в адрес ОАО «Тверьстеклопластик» требование о его заключении.

Таким образом, ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ»  обратилось к ОАО «Тверьстеклопластик»  с требованием о заключении основного договора в установленный предварительным договором от 15.02.2008 срок, и обязательства, вытекающие из предварительного договора, являются действительными и не прекращены.

Вместе с тем, ОАО «Тверьстеклопластик»  уклонилось от подписания основного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим  28.07.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 по делу № А66-9346/2008 отказано ОАО «Тверьстеклопластик» в удовлетворении иска к ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» о признании предварительного договора от 05.02.2008 недействительным по признакам заинтересованности и нарушения порядка его заключения, то есть без согласования с наблюдательным советом ОАО «Тверьстеклопластик».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2010 по делу № А66-5269/2010 ОАО «Тверьстеклопластик» отказано в удовлетворении иска к ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» о признании предварительного договора купли-продажи  от 05.02.2008 незаключенным по мотиву несогласованности предмета спора и цены сделки.

Кроме того, Арбитражным судом Тверской области по делу                             № А66-9786/2009 рассмотрены исковые требования ОАО «Тверьстеклопластик»:

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), предметом которого являлись требования и признании хранилища СРМ, общей площадью 318,1 кв.метра,  кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00:029:0008:1:/013087/37:10000/К1 и сборно-металлического хранилища, общей площадью 316 кв.метра,  кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00:029:0008:1:/013087/:10000/Л1, расположенными по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45, объектами движимого имущества, и признании недействительными технических паспортов: на хранилище СРМ, инвентарный номер 13087, и на сборно-металлическое хранилище, инвентарный номер 13087, составленными 08.02.2007 Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по состоянию на 19.01.2007;

и к УФРС по Тверской области о признании недействительным права собственности за ОАО «Тверьстеклопластик» на хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв.метра, зарегистрированное 28.06.2007, и на сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв.метра,   зарегистрированное 22.06.2007, и обязании исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей о регистрации № 69-69-02/106/2007-055 и                             № 69-69-02/106/2007-056 о праве собственности ОАО «Тверьстеклопластик» на указанные спорные объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 по делу № А66-9786/2009 установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Управления Роснедвижимости по Тверской области от 21.12.2009 объекты: хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв.метра и сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв.метра, расположенные по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45, сняты с государственного технического учета на основании акта обследования от 17.11.2009. Также в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности в отношении указанных объектов  на основании заявления ОАО «Тверьстеклопластик» и представленных документов: актов обследования и выписок Управления Роснедвижимости о снятии с кадастрового учета объектов.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ОАО «Тверьстеклопластик» на основании договора купли-продажи от 17.03.2010 продало ООО «Арсет-тверские стеклянные сетки» как движимое имущество хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв.метра и сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв.метра. Данное имущество передано продавцом покупателю по акту от 18.03.2010, и факт его реального исполнения сторонами подтвержден.

Оплату ООО «Арсет-тверские стеклянные сетки» произвело путем передачи ОАО «Тверьстеклопластик» векселей по акту приема-передачи векселей от 18.03.2010 и перечисления денежных средств по платежному поручению № 5 от 12.01.2011 № 5 (том 8, листы 108-109).

При этом проданные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем ОАО «Тверьстеклопластик».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела следует, что хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв.метра и сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв.метра, приобрели статус движимых объектов, с исключением их из кадастрового учета объектов недвижимости и из ЕГРП. Кроме того, указанные объекты на момент рассмотрения спора отчуждены ОАО «Тверьстеклопластик» по договору купли-продажи от 17.03.2010 ООО «Арсет-тверские стеклянные сетки».

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно отказал ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» в удовлетворении требований об обязании ОАО «Тверьстеклопластик» заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора от 05.02.2008 в отношении имущества, переданного по договору купли-продажи от 17.03.2010 ООО «Арсет-тверские стеклянные сетки».

В отношении склада перекиси, общей площадью 60,9 кв.метра, расположенного по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45, суд первой инстанции обоснованно установив, что поскольку имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части, правомерно обязал ОАО «Тверьстеклопластик» заключить договор купли-продажи имущества на основании предварительного договора от 05.02.2008.

Из условий предварительного договора от 05.02.2008 следует, что основной договор купли-продажи будет предусматривать обязанность ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» оплатить полученное имущество по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества. В силу пункта 1.3 данного договора рыночная стоимость имущества будет определена независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» независимому оценщику.

Поскольку на момент заключения предварительного договора у сторон отсутствовал спор по цене сделки в будущем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО «Тверьстеклопластик» о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости склада перекиси.

Суд при вынесении решения обоснованно отметил, что ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» в рамках настоящего спора ссылается на необходимость заключения договора купли-продажи с включением в него условия по цене, исходя из отчета от 11.07.2008 № 06/06-08, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Актив-ЮЛ».

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5269/2010, вступившим в законную силу, установлено, что предварительный договор от 05.02.2008 содержит все существенные условия, предусмотренные нормами статьи 429, 432 ГК РФ, которые позволяют установить предмет и цену договора купли-продажи, что в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ОАО «Тверьстеклопластик» о невозможности заключить договор купли-продажи имущества в связи с внесением в устав общества изменений, касающихся ограничений на совершение сделок с недвижимым имуществом, суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела уставе ОАО «Тверьстеклоплатиск» (в редакции 2006 года) отсутствуют ссылки на ограничения совершения указанной сделки единоличным исполнительным органом акционерного общества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, внесение изменений в устав, в частности в пункт 19.1.44, согласно которому в компетенцию наблюдательного совета входит одобрение сделок связанных с отчуждением недвижимого имущества, было зарегистрировано 03.12.2008. Следовательно, как на момент заключения предварительного договора от 05.02.2008, так и на момент наступления срока для заключения основного договора, ограничений на совершение сделок, установленных пунктом 19.1.44, не было.

Требование ОАО «Тверьстеклопластик» по встречному иску о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.02.2008 судом первой инстанции на основании статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку ОАО «Тверьстеклопластик» не представило доказательств досудебного урегулирования спора о его расторжении   до обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необоснованность доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, исходя из указанных норм права, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции,