Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А44-5434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5434/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от ФКП «Союзплодоимпорт» Салахова Р.Х. по доверенности от 01.02.2011 № 09Д/6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года по делу                     № А44-5434/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Старорусскому району (далее – Отдел, ОВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель» (ОГРН 1025301190353,                      ИНН 5322007715, г. Старая Русса Новгородской области) (далее – общество, ООО «Аксель») о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (ОГРН 1027700240150,                        ИНН 7708193056, г. Москва) (далее - ФКП «Союзплодоимпорт», предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля              2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь общество к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу заключения патентных поверенных, полученные в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что суд первой инстанции при сравнении товарных обозначений необоснованно не учел позиции, свидетельствующие об идентичности сравнительных образцов.

ООО «Аксель» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОВД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел и ООО «Аксель» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФКП «Союзплодоимпорт», исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 Отделом проведена проверка склада общества, расположенного по адресу: г. Старая Русса,                              ул. Железнодорожная, д. 33, в ходе которой выявлен факт предложения к продаже 1 бутылки настойки горькой «Новгородская Юбилейная» (объем -              0,5 л, содержание этилового спирта - 40 %, стоимость - 135 руб. 30 коп.) с незаконным использованием товарного знака «Юбилейная», зарегистрированного на основании свидетельства от 30.08.2006 № 312864 за предприятием.

По итогам проверки составлены рапорт, протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов, взяты объяснения у заведующего складом, а также вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 297503/5164 по              статье 14.10 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что спорный товар с надписями, выполненными в цветовой гамме, «ЮБИЛЕЙНАЯ горькая настойка НОВГОРОДСКАЯ», «Новгородская Юбилейная Великий Новгород» в сочетании с графическим изображением торга и памятника «Тысячелетие России» ассоциируется у потребителей с обладателем исключительного права на товарный знак «ЮБИЛЕЙНАЯ» и нарушает законные интересы  ФКП «Союзплодоимпорт» как правообладателя.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, согласно разделу 14 («Экспертиза заявленного обозначения») которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем статьей 14.10 КоАП РФ предусматривается в качестве санкции за незаконное использование товарного знака конфискация не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключается применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Аксель» осуществляло реализацию настойки горькой «Новгородская Юбилейная», при этом на бутылке имелись выполненные в цветовой гамме надписи «ЮБИЛЕЙНАЯ» в комбинации со словом «Новгородская» и «НОВГОРОДСКАЯ ЮБИЛЕЙНАЯ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» в сочетании с графическим изображением в цветовой гамме  торга и памятника «Тысячелетие России».

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 30.08.2006 № 312864 за ФКП «Союзплодоимпорт» зарегистрирован товарный знак, а именно графическое написание слова «ЮБИЛЕЙНАЯ», в отношении товаров 33-го класса МКТУ - алкогольных напитков, в том числе настоек горьких.

В соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» права пользования и распоряжения  17 товарными знаками, в том числе товарным знаком по свидетельству № 38385, от имени Российской Федерации осуществляет предприятие.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно провел сравнительный анализ обозначений на представленных товарных знаках и пришел к выводу о том, что графическое написание в цветовой гамме слова «ЮБИЛЕЙНАЯ» в комбинации со словом «Новгородская» и слов «НОВГОРОДСКАЯ ЮБИЛЕЙНАЯ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» в сочетании с графическим изображением в цветовой гамме  торга и памятника «Тысячелетие России» явно отличается от содержания товарного знака, охраняемым элементом которого является словесное обозначение «ЮБИЛЕЙНАЯ», в том числе и по графическому написанию слова «Юбилейная» (л.д.83).

Сравнение данных обозначений с точки зрения рядового потребителя не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом товарного знака именно в том виде, как он защищен патентом.

При этом суд апелляционной инстанции не считает, что сравнение судом первой инстанции цветовой гаммы указанных изображений является необоснованным, поскольку такой параметр также имеет значение для установления тождественности данных изображений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что бесспорными доказательствами контрафактности вышеуказанного товара являются письма и справки федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 31.08.2010 № 3901, от 18.10.2010 № 41-2769-12, а также заключение по результатам исследования сходства до степени смешения словесного товарного знака по свидетельству                № 312864 и комбинированного обозначения, используемого в качестве этикетки горькой настойки производства открытого акционерного общества «Алкон» (т. 1, л. 33-38, 80-86).

Однако в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим не может являться доказательством по делу письмо от 31.08.2010 № 3901 и справка к нему, поскольку данные документы составлены ранее проведения проверки в отношении общества.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы на основании статьи 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что Отделом в порядке названной статьи назначалась экспертиза для сравнения вышеуказанных товарных обозначений.

Представленные заключения патентных поверенных представляют собой мнения частных лиц и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не являются обязательными для суда.

Вышеуказанным информационным письмом № 122 предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае визуального сравнения достаточно для того, чтобы сделать вывод о различии надписей, выполненных в цветовой гамме, «ЮБИЛЕЙНАЯ горькая настойка НОВГОРОДСКАЯ», «Новгородская Юбилейная Великий Новгород» в сочетании с графическим изображением торга и памятника «Тысячелетие России» и товарного знака «ЮБИЛЕЙНАЯ».

В связи с этим, а также по причине непредставления предприятием гарантийного письма об оплате услуг эксперта в соответствии  с частью 1 статьи 108 АПК РФ апелляционная коллегия отклонила ходатайство предприятия о назначении