Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А52-517/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 определены наименование товара, емкость упаковки и его стоимость в евро за 1 кг товара. Стоимость товара, указанная в заявке от 25.01.2010 № 31 и инвойсе от 19.07.2010 № 17 соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к контракту. Вид упаковки указан в упаковочном листе; количество товара также определены в упаковочном листе, заявке.

Следовательно, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Сведения о наименовании ввезенного товара содержатся в контракте и приложении № 1, дополнении № 2 к нему, заявке, инвойсе, других товаросопроводительных документах, в связи с чем указание таможни на недостаточность таких сведений ошибочно.

В подтверждение транспортных расходов обществом представлены копии договора от 09.04.2010 № 04/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с компанией UAB «Erabalta», заявки от 19.07.2010 № ERA QV 10-14 на перевозку товара, счета-фактуры от 06.08.2010 серия ERA № 3402, выставленного UAB «Erabalta» в адрес общества, акта приемки-передачи от 06.08.2010. При этом место погрузки товара определено в заявке на перевозку.

Названные документы согласуются между собой. Кроме того, таможня не обосновала, каким образом данное обстоятельство повлияло на определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорной ГТД указан контракт, описание товара и иные документы. Противоречий и несоответствий в представленных обществом документах судом не установлено.

Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара определена обществом самостоятельно по статье 10 Соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, следует из письма таможни от 17.11.2010                               № 43-01-18/23199 и материалами дела подтверждается, что корректировка первоначально заявленной таможенной стоимости осуществлялась таможней самостоятельно.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, таможня, ссылаясь на неполное представление обществом испрашиваемых документов, не конкретизирует, какие именно документы еще не были представлены.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В материалах дела усматривается, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия считает, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказала обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, следует признать незаконными и в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенное право ООО «Профешнл Билдинг Материалс», является правильным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине судом распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2011 года по делу № А52-517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.Н. Осокина

         А.В. Потеева