Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А66-2675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А66-2675/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Универсал» Юшиной А.С. по доверенности от 01.04.2010 № 2,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля  2011 года по делу № А66-2675/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Селигер-Универсал»,                г. Осташков, ОГРН 1026901810319, ИНН 6913008508 (далее – Общество, ООО «Селигер-Универсал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2010 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 383 119 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 601 198 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – Единый налог по УСН) в сумме 1 670 878 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; предложения налогового органа уменьшить убытки за 2006 год на 2 626 245 руб. и уменьшить предъявляемый к возмещению НДС за 1 квартал 2006 года на                           128 727 руб. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу № А66-2675/2010 решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 по делу № А66-2675/2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.01.2010 № 34 по эпизодам применения налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 30.06.2006 № 00000116, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпектр, и включения в расходы затрат, произведенных на ремонтные работы по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 33, соответствующих пеней и штрафов (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»)).

   В этой части дело направлено на новое рассмотрение  в   Арбитражный суд Тверской области.

           При новом рассмотрении  заявитель отказался от оспаривания эпизода с ООО «Аврора».  Отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Решением суда от 28.02.2011 решение Инспекции от 25.01.2010 № 34 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 247 118 руб. 64 коп. и 45 991 руб. 43 коп. пеней (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью  «Инвест Спектр» (далее – ООО «Инвест Спектр»)).

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 247 118 руб. 64 коп. и 45 991 руб. 43 коп. пеней (по эпизоду с                           ООО «Инвест Спектр»). Указывают, что представленные в ходе проверки счет-фактура, товарная накладная, акт приемки не соответствуют законодательству и поэтому не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций. По мнению Инспекции, о нереальности хозяйственных операций  по подготовке технических условий свидетельствуют следующие обстоятельства: договор и иные документы подписаны неизвестным лицом; ООО «Инвест Спектр» по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится; у него отсутствуют производственные и складские помещения, персонал; отсутствуют достаточные основания полагать реальной оплату, произведенную через коммерческий банк «Самолетбанк», поскольку  у данного банка приказом  Банка России от 26.11.2007 отозвана лицензия, и в ходе произведенной выемки предметов и документов в помещении, принадлежащем заявителю, изъят штемпель КБ «Самолетбанк»; в ходе допроса руководитель Общества Бекулов Г.Б. пояснил, что работал под контролем председателя Совета участников общества с ограниченной ответственностью МПК «Селигер Универсал» Гидулянова В.И., являвшегося председателем Правления КБ «Самолетбанк»;  судом не дана оценка протоколу допроса Календина Д.А.; у Общества отсутствуют убедительные объяснения об источниках получения представленных им в суд документов, в частности, счета-фактуры  от 30.06.2006 № 00000116, приказа от 23.06.2006 № 37 о предоставлении  Деревянкиной права подписи документов;  из проекта строительства жилищно-гостиничного комплекса следует, что разработчиком документации  является ООО «Пластбау-Н».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Как видно из материалов дела,  Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой   принято решение от 25.01.2010 № 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Селигер-Универсал», в частности, предложено уплатить 247 118 руб. 64 коп.  налога на добавленную стоимость и пени  по указанному налогу – 45 991 руб. 43 коп. в связи с предъявлением к вычету НДС по счету-фактуре от 30.06.2006 № 116 ООО «ИнвестрСпектр», в котором в качестве лица, его подписавшего, указан руководитель организации и главный бухгалтер  Календин Д.А.

      Налоговым органом установлены и в оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства, на  основании которых Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС.

      Обществом (Заказчик) заключен договор от 15.05.2006 № 246/05-У (том 3 листы 1 – 2) с ООО «ИнвестрСпектр» (Исполнитель) на проведение работ по подготовке технических условий (далее – ТУ) для осуществления строительства жилого комплекса по адресу: г. Осташков, пер. Боинский, д.2, своими либо привлеченными силами.

      По данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по                       г. Москве ООО «ИнвестСпектр» находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Согласно протоколу допроса от 27.06.2009 Календина Д.А., зарегистрированного в качестве учредителя организации, данное лицо никакого  отношения к                ООО «ИнвестСпектр» не имеет. По адресу, по которому данная организация зарегистрирована, она не обнаружена.

      Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор, счет-фактура и  акт выполненных работ подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов. Инспекция также в решении указала, что                  ООО «ИнвестСпектр» не имело реальной возможности реального осуществления спорных операций с учетом отсутствия управленческого персонала, имущества по месту регистрации организации, основных средств,  производственных помещений, транспортных средств.

      В ходе судебного разбирательства заявителем представлен счет-фактура ООО «ИнвестСпектр» от 30.06.2006 № 00000116,  подписанный Деревянкиной Г.В. и приказ ООО «ИнвестСпектр»  о наделении данного лица правом подписи документов.

      Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС является необоснованным.

Представленный в ходе налоговой проверки счет-фактура оформлен                             в  соответствии с положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Адрес, указанный в счете- фактуре соответствует адресу места регистрации  организации, указанному в учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, руководитель организации соответствует поименованному в счете-фактуре и  договоре, на  имя данной  организаций открыт банковский счет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно о том, что лицо, подписавшее указанные документы, не обладало соответствующими полномочиями.

Отсутствие у ООО «ИнвестСпектр» основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не  свидетельствует о  нереальности выполнения работ.

Факт ненахождения контрагента заявителя по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации