Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А66-2675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не установлен факт невыполнения  спорных работ.

За тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «ИнвестСпектр», названный контрагент исполнил обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,   изложенной  в  Постановлении от 20.04.2010                   № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур от 30.06.2006  № 116 и  № 00000116 не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии достаточных оснований полагать реальной оплату, произведенную через коммерческий банк «Самолетбанк» не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о нереальности оплаты за подготовку технических условий.  Указание в проекте строительства жилищно-гостиничного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Пластбау-Н» в качестве разработчика проектно-сметной документации не свидетельствует о невыполнении ООО «ИнвестСпектр» работ по подготовке технических условий для строительства  жилого комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Селигер-Универсал» о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля                        2011 года по делу № А66-2675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

                                                                                                        О. А. Тарасова