Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А05-11747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11747/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу    № А05-11747/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2010 № 11-14/300 в части доначисления земельного налога, пени, штрафа и транспортного налога, требования № 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф, требования № 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, решения № 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения № 4202 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, решения № 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля          2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Предприниматель Воробьев А.А. с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции о доначислении, предложении уплатить и взыскании земельного налога и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебные акты, которыми признано необоснованным доначисление и взыскание земельного налога за спорные периоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой предпринимателем части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой поверки от 05.02.2010 № 11-14/3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2010 № 11-14/69.

Рассмотрев материалы проверки исполняющий обязанности начальника инспекции Калигин О.Н. принял решение от 28.06.2010 № 11-14/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения    (т. 1, л. 10-19), согласно которому налоговый орган, в том числе, доначислил предпринимателю земельный налог за 2008 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в общей сумме 472 997 руб., транспортный налог в размере 4500 руб., начислил пени по земельному налогу в сумме 106 800 руб. 64 коп. и привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 90 296 руб. 80 коп.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 18.08.2010 № 07-10/2/111973 отменило решение инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 3750 руб., в остальной части оставило его без изменения.

В связи с вступлением решения инспекции в силу в адрес предпринимателя ответчиком направлены требования № 1881, 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, которыми предпринимателю предложено в срок до 08.10.2010 уплатить доначисленнные суммы налогов, пеней, штрафа.

В связи с неисполнением в установленный срок требования № 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 заместителем начальника инспекции принято решение от 11.10.2010 № 2370 о взыскании 670 158 руб. 33 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 11.10.2010 № 2370 налоговый орган принял решение от 11.10.2010 № 4202 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановил в банке (Архангельское ОСБ 8637) все расходные операции предпринимателя по расчетному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган 01.11.2010 вынес решение № 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм указанных в требованиях № 1882, 4161, 4162, 4163 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, всего 641 807 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности предпринимателя находятся три земельных участка, расположенных на территории муниципального образования «Онежское»:

- земельный участок площадью 34 210 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0206, местоположение относительно ориентира - склад, расположенный в границах участка по адресу: Архангельская область,       город Онега, улица Объездная дорога, дом 10, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 29 АК 200602);

- земельный участок площадью 21485 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0026, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - лесопильный цех, расположенного в границах участка по адресу ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008              серии 29 АК 226391);

- земельный участок площадью 3386 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0215, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - склад газовых баллонов, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008              серии 29 АК 226392).

Разрешенное использование указанных земельных участков - производственная деятельность.

По состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю земельных участков составила: по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 – 31 109 206 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:26 – 30 543 721 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:215 – 3 075 368 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении от 28.06.2010 № 11-14/300 пришел к выводу о том, что предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в размере 970 928 руб.

Вместе с тем, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление земельного налога за 2008 год в размере 472 997 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам камеральных проверок налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год был доначислен земельный налог в размере 866 783 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:60411:35 и 29:27:60303:206, в том числе: решением от 13.03.2009 № 1564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено за третий квартал 2008 года земельного налога в сумме 216 696 рублей, решением № 9936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 доначислен земельный налог за 2008 год в общей сумме 650 087руб. То есть, по результатам камеральных проверок предпринимателю доначислен земельный налог в общей сумме 866 783 руб.

Судебными актами по делам № А05-9038/2009 и А05-10438/2009 доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 признано правомерным, в остальной части решения от 13.03.2009 № 1564 и от 08.05.2009 № 9936 признаны недействительными.

Из оспариваемого решения налогового органа от 28.06.2010 № 11-14/300 следует, что предприниматель должен был уплатить земельный налог за       2008 год в сумме 970 928 руб.

Судебными актами по делам № А05-9038/2009 и А05-10438/2009 признано неправомерным доначисление земельного налога за спорный период в общей сумме 454 904 руб.

С учетом сумм, исчисленных предпринимателем (21 513 х 4 = 86 052), сумма доначисленного земельного налога за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки составила 472 997 руб. (970 928 – 86 052 – (866 783 – 454 904)). Предпринимателю также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с оспариваемыми актами в части доначисления и предложения уплатить земельный налог, пени, штраф предприниматель указал, что ненормативные акты налогового органа направлены на преодоление судебных актов по делам № А05-9038/2009, А05-10438/2009. Предприниматель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указал, что налоговый орган произвел доначисление земельного налога, пеней и штрафных санкций неправомерно, поскольку, по его мнению, по результатам выездной налоговой проверки доначисление не могло быть произведено. Доводов в отношении неправильного определения кадастровой стоимости земельных участков в апелляционной инстанции предпринимателем не заявлял.

В свою очередь налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление земельного налога за спорный период по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026 и 29:27:060303:0215, тогда как в ходе камеральной проверки земельный налог по указанным земельным участкам не доначислялся. Кроме того, сослался на то, что камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.

Из системного толкования положений статей 87-89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.

Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

При этом, в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, при проверке правильности исчисления земельного налога за 2008 год, требования