Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А05-1352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                          г. Вологда                      Дело № А05-1352/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по               Архангельской области» на решение Арбитражного суда                       Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу № А05-1352/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

       Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» (город Архангельск,               ОГРН 1055194024467; далее – учреждение) о взыскании 838 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года.

       Решением суда от 14 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены в части. С учреждения взыскано 47 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано. Кроме этого, с учреждения взыскано в доход федерального бюджета 112 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных инспекцией требований и взыскания госпошлины не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности и на то, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы, изложенные в ней отклонила, считает решение суда в оспариваемой учреждением части законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

       Как следует из материалов дела, учреждение 04.05.2010 по каналам телекоммуникационной связи представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года, в соответствии с которой исчислило к уплате 17 802 руб.

       Налоговый орган провел камеральную проверку данной декларации, в ходе которой выявил, что декларация предъявлена с пропуском установленного законодательством срока, поскольку срок ее представления установлен до 28.04.2010.

       Указанное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 11.08.2010 № 14-23/8110, в котором учреждению предложено представить в течение 15 рабочих дней со дня получения акта свои возражения по факту выявленного нарушения.

       Учреждение возражений на акт камеральной проверки в инспекцию не представило и на рассмотрение материалов проверки не явилось.

       Рассмотрев материалы проверки 22.09.2010 инспекция вынесла решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 890 руб.

        На уплату данной суммы штрафа инспекцией выставлено требование              № 7129, согласно которому учреждению предложено уплатить названную сумму штрафа.

       Поскольку учреждение штраф в добровольном порядке не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения в принудительном порядке 838 руб.

       Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 80 данного Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

       В соответствии со статьей 246 названного Кодекса учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций. В силу пункта 1 статьи 289 этого же Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации.

       Согласно пункту 3 данной статьи налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

       В силу пункта 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, учреждение должно было представить декларацию по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2010 года не позднее 28.04.2010, фактически представило 04.05.2010, то есть с пропуском установленного срока в два дня.     

       На дату принятия налоговым органом решения - 22.09.2010 ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета была предусмотрена статьей 119 НК РФ. На дату составления акта (11.08.2010) пунктом 1 названной статьи.

       Решением от 22.09.2010 учреждение привлечено к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Таким образом, диспозиция статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ вступившей в силу с 02.09.2010, полностью включала в себя диспозиции и пункта 1 статьи 119                   НК РФ, и пункта 2 статьи 119 НК РФ, действовавших до 02.09.2010.

       Следовательно, налоговый орган обоснованно установил в действиях учреждения событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 НК РФ.

       Довод учреждения о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения акта камеральной проверки (11.08.2010), материалов проверки (22.09.2010), является необоснованным, материалами дела не подтверждается и не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

       В силу пункта 6 статьи 100 данного Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 101 упомянутого Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

       Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы согласно уведомлению от 11.08.2010 № 14-23/8110 учреждение приглашено на рассмотрение материалов камеральной проверки по акту камеральной проверки от 11.08.2010 на 15.09.2010 с 10 час 00 мин до 12 час 00 мин либо                             с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 29, кабинет № 301. (лист дела 23).

       Данное уведомление вручено представителю учреждения 18.08.2010 (лист дела 24).

       Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-23/3154 датировано 22.09.2010, оно направлено ответчику и получено его представителем согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 30.09.2010 № 22396 (лист дела 48).

       Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7129 направлено учреждению 29.10.2010, что подтверждается списком заказных писем и квитанцией (листы дела 27-28).

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14645/08 указано, что  согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

       Таким образом, налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность вынесения решения, датой дня непосредственного рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, вынесение решения 22.09.2010 не является процессуальным нарушением налогового законодательства.

       Учреждение не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 15.09.2010 и представлять свои возражения на акт камеральной налоговой проверки, однако своим правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах решение от 22.09.2010 является обоснованным, вынесено заявителем согласно требованиям налогового законодательства. Размер штрафа, подлежащего взысканию с учреждения, определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, что соответствует положениям, закрепленным в статьях 112, 114 НК РФ.

Податель жалобы считает, что он не является плательщиком государственной пошлины.

С этим утверждением учреждения апелляционная инстанция не может согласиться.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Довод учреждения о том, что оно является государственным органом, документально не подтвержден.

Учреждение является плательщиком налога на прибыль, соответственно получает доход от своей деятельности.