Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А05-829/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятие соответствующих решений и выдача на их основе предписаний, то есть ненормативное правотворчество, обжалуемое в порядке главы 24 АПК РФ и не имеющее непосредственного отношения к законодательству об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки в порядке части 6 статьи 17 Закона № 94-ФЗ Управление должно было проверить наличие в действиях уполномоченного органа признаков состава административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в данном случае на основании части 6 статьи 17 Закона                      № 94-ФЗ Управление вынесло решение о нарушении уполномоченным органом законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением произведено смешение таких юридически значимых понятий, как полномочия антимонопольного органа при осуществлении контрольных функций в сфере размещения заказов и полномочия УФАС как административного органа в области законодательства об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отмены оспариваемых решения и предписания Управления.

С учетом изложенного имеющиеся в апелляционной жалобы ссылки Управления на Методические рекомендации и внутренние документы, регламентирующие деятельность комиссии по контролю в сфере размещения заказов, не имеют правового значения.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения Закона № 94-ФЗ, вмененного ввину Управлением уполномоченному органу оспариваемыми актами.

В силу части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 раздела II Документации об открытом аукционе в электронной форме № А-41 указано наименование продукции - котлета мясная (п/ф), стандартный вес единицы продукции -0,081кг. При этом сообщено, что качество скоропортящихся продуктов питания подтверждается соответствующим удостоверением на скоропортящиеся товары. При поставке продуктов питания поставщик обязан представить сертификаты (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, сертификат качества, ветеринарный сертификат). Вместе с поставкой продуктов питания должны быть предоставлены сведения о составе продукции. Срок годности поставляемых продуктов питания - не менее 80 % срока реализации, сорт - не ниже первого, продукты питания и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ.

В проекте муниципального контракта на поставку продуктов питания, содержащемся в приложении № 2 к Документации об открытом аукционе в электронной форме № А-41, указано, что поставляемый товар должен отвечать действующим требованиям технического регламента на продукты питания для детей дошкольного возраста (соответствующим нормативам и ТУ, ГОСТ, принятым для данного вида товара, а также документам, подтверждающим качество) и быть пригодным для питания детей дошкольного возраста.

Вместе с тем Управление посчитало, что в документации об открытом аукционе в электронной форме не установлены показатели, отражающие соответствие поставляемой мясной продукции потребностям заказчика, а именно требования к качественным характеристикам котлет мясных (п/ф), что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В то же время, как следует из указанной нормы, уполномоченный орган самостоятельно определяет товар, который ему необходим, что и было сделано администрацией в данном случае.

Управление ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представило какие-либо доказательства, подтверждающие вывод об обязательном указании уполномоченным органом в качестве характеристики товара информации о категории мясного полуфабриката, его виде, термическом состоянии, органолептических и физико-химических показателях.

Также Управлением в оспариваемых актах не было конкретно установлено, какие именно другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, должны были быть указаны уполномоченным органом в документации об аукционе.

Кроме того, УФАС не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неуказание в документации об аукционе вышеперечисленных показателей повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил решение и предписание УФАС от 18.01.2011 по делу № 2мз-11в.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта        2011 года по делу № А05-829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова