Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А44-892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                    

                г. Вологда

      Дело № А44-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда             Новгородской области от 26 апреля 2011 года по делу № А44-892/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Пилон» (город Чудово                 Новгородской области, ИНН 5318001140, ОГРН 1025300720510; далее –                ЗАО «Пилон», общество) обратилось в Арбитражный суд                          Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 49-11/36 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля            2011 года  требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, а также отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года ЗАО «Пилон» заключило с открытым акционерным обществом «Управление механизации                № 79» (Беларусь) договор аренды строительного оборудования с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию от 21.07.2010 № V25/002-10п.

На основании названного договора заявителем в филиале № 8629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Новгородском отделении 02.08.2010 оформлен паспорт сделки № 10080001/1481/0960/4/0.

Строительное оборудование арендодателя предоставлялось для работ на объекте арендатора в августе 2010 года, что подтверждается справкой о времени аренды строительной машины за август 2010 года, согласованной и подписанной обеими сторонами данного договора, а именно: 01.09.2010 - арендодателем и 05.09.2010 - арендатором.

Срок представления документов, подтверждающих факт предоставления услуг по договору, и справки о подтверждающих документах относительно вышеуказанного договора – 15.10.2010; фактически вышеуказанные документы предъявлены обществом в уполномоченный банк 15.11.2010.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 № 49-11/36.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником управления вынесено постановление от 02.03.2011 № 49-11/36 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, посчитав вмененное обществу правонарушение малозначительным, и применил статью 2.9 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от              4000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен инструкцией от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция) и Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2001 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению № 258-П.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 указанного Положения).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007                 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения                 № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П.

Из материалов дела видно, что общество должно было представить в банк документы, подтверждающие факт предоставления услуг по договору, и справку о подтверждающих документах не позднее 15.10.2010. Фактически они были предъявлены 15.11.2010, что явилось нарушением требований пункта 2.4 Положения № 258-П.

Факт нарушения срока представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6                  статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71                АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, правомерно установил, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в Законе № 173-ФЗ, является общество.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан и государства.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 2332-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И.

Из пункта 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее – отчет), установленного Указанием № 2332-У, следует, что отчет формируется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении