Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А44-892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации,                  содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена                  ЗАО «Пилон» в банк паспорта сделки 15.11.2010 (то есть до 17-го рабочего дня ноября 2010 года), то совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации об оказанных нерезидентом услугах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а следовательно, не создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Принимая во внимание данное обстоятельство, отсутствие в действиях общества прямого умысла, признание обществом вины, а также привлечение к административной ответственности за такое правонарушение в течение года впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в нарушении порядка заполнения справки о подтверждающих документах от 15.11.2010, поскольку датой оформления справки о времени аренды строительной машины за август 2010 года общество указало дату – 01.09.2010, в то время как исходя из условий договора должно было проставить дату 05.09.2010, дату подписания обществом указанной справки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отметило, что в связи с тем, что башенный кран в августе 2010 года проработал неполный месяц, то справка о его работе была подана в банк совместно со справкой за сентябрь 2010 года; в дальнейшем все сроки подачи справок обществом соблюдены.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с учетом полного осознания ответчиком правонарушения и принятия мер к устранению имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и             статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от                                          26 апреля 2011 года по делу № А44-892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

 О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько