Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А66-12092/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на основании Закона № 135-ФЗ и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В данном случае Управлением при рассмотрении дела № 03-6/1-20-2010 установлены географические границы товарного рынка - территория г. Твери, товарный рынок определен антимонопольным органом как услуги по перевозке тел для предпохоронного содержания.

 Вместе с тем Управлением при рассмотрении данного дела не был проведен в установленном порядке анализ состояния товарного рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям, а равно последующее выявление признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой.

Приведенные в решении Управления таблицы № 1, 2, свидетельствующие о разделе рынка данных услуг по их объему не были подтверждены какими-либо доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В решении Управления также отсутствуют ссылки на какие-либо данные, на основании которых были установлены указанные в таблицах цифры и доли. Также не подтвержден вывод о том, что на рынке данных услуг действуют только те организации, которые указаны в таблицах.

Не подтвержден Управлением какими-либо доказательствами вывод о существенном росте цен на услуги Предприятия по перевозке тел для предпохоронного содержания и об установлении им различных цен на одну и ту же оказываемую услугу.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным вывод Управления о наличии между Предприятием и Учреждением устного соглашения об обмене информацией, предшествующей заключению агентского договора № 130/2010, и фактических действий по обмену информацией об умерших, которые  привели к изменению ситуации на рынке  услуг по перевозке тел для предпохоронного содержания в г. Твери.

Как указано выше, 01.06.2010 между Предприятием (агент) и Учреждением (принципал) заключен агентский договор № 130/2010, согласно которому агент за вознаграждение обязался выполнять поручения принципала, а именно совершать от своего имени, но за счет принципала действия по перевозке тел умерших для предпохоронного содержания своим специализированным автомобильным транспортом, в том числе выполнять погрузо-разгрузочные работы и приём наличных денежных средств от третьих лиц.

При этом агент в соответствии с условиями договора обязан выполнять данные действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала, вести учет поступивших на телефонную линию поручений принципала посредством ведения журнала регистрации, перечислять денежные средства, полученные от третьих лиц в результате деятельности, составляющей предмет договора, а также представлять принципалу отчеты о выполненной работе.

С 01.06.2010 настоящий договор вступил в силу.

В приказе от 31.05.2010 № 161, на который ссылается Управление, также указано, что он принят на основании внесения изменений в устав Учреждения и заключения агентского договора с Предприятием.

В материалы дела представлен журнал регистрации констатации фактов смерти, из которого следует, что он велся  в рамках выполнения государственной функции медицинского учреждения и агентского договора от 01.06.2010 № 130/2010.

Управление не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что диспетчерами Учреждения передавалась информация о вызове с поводом «констатация смерти» в диспетчерскую МУП «Тверьритуалсервис» и Предприятием оказывались услуги по  перевозке тел для предпохоронного содержания в г. Твери до заключения агентского договора.

Как указано выше, в соответствии с условиями данного договора цена за услугу по перевозке тел для предпохоронного содержания в размере 1250 руб. установлена сторонами по договору.

В связи с этим является необоснованным вывод Управления о существенном росте цены услуги Предприятия, а именно с 950 руб. до                        1250 руб. Также необоснован вывод Управления об установлении Предприятием  различных цен на одну и ту же услугу, поскольку в данном случае речь идет о различных услугах, а именно: услугах, оказываемых по поручению Учреждения в рамках исполнения агентского договора, и услугах, оказываемых самим Предприятием вне рамок данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением  необоснованно сделан вывод о нарушении Предприятием и Учреждением  частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и неправомерно приняты решение и предписание от 09.11.2010 по делу № 03-6/1-20-2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования Предприятия и Учреждения удовлетворить, признав недействительными оспариваемые решение и  предписание Управления.

В связи с удовлетворением требований Предприятия и Учреждения, а также их апелляционных жалоб расходы по уплате ими госпошлины по                  3000 руб. каждым за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в их пользу с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по делу № А66-12092/2010 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 09.11.2010                         № 03-6/1-20-2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу муниципального учреждения «Тверская станция скорой медицинской помощи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверьритуалсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова