Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А13-9552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                         г. Вологда                       Дело № А13-9552/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и                     Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» Романкевича Д.Б. по доверенности от 31.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 11.05.2011 № 30,  Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2011 № 5, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от           24 марта 2011 года по делу № А13-9552/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»  (далее – общество, ООО «Стройэксперт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2010 № 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.06.2010 № 132 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

       Решением суда от 24 марта 2011 года требования общества удовлетворены.

Инспекция и общество не согласились с данным судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.           

          По мнению налогового органа, процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых решений им соблюдена, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представители инспекции в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, и дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройэксперт» указали на то, что отказ в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость              (далее – НДС) является правомерным.

Также инспекция при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указала на то, что рассмотрение материалов проверки проводилось не только 14.05.2010, но и 08.06.2010. Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 08.06.2010 и заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, поскольку соответствующие уведомления заблаговременно вручались представителю ООО «Стройэксперт». В подтверждение данного обстоятельства в апелляционную инстанцию ответчик представил  уведомления от 03.06.2010               № 15-08/37310/1607, 15-08/37311/1609 и протокол от 04.06.2010.

Общество не согласилось с приведенными доводами ответчика, при этом в апелляционной жалобе выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (страница 5, третий абзац сверху), о том, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по итогам проверки само по себе не является безусловным основанием для отмены такого решения. В связи с этим заявитель просил внести изменения в мотивировочную часть названного судебного акта, указав на то, что налоговый орган не имел права назначать рассмотрение материалов проверки после 26.05.2010 (а именно 01.06.2010, при этом независимо от того, надлежащим образом или ненадлежащим образом об этом уведомлялся налогоплательщик), так как это противоречит статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а общество имело право не исполнять незаконные требования инспекции в рамках рассматриваемой камеральной проверки.

          В этой части, по мнению инспекции, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит, поскольку данный вывод суда соответствует закону.         

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

       Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, представленной ответчику 20.10.2009, по результатам проверки составлен  акт от 02.02.2010 № 986 и вынесены решения от 09.06.2010 № 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный к возмещению в завышенных размерах НДС за            3-й квартал 2009 года в сумме 13 465 756 руб., и от 09.06.2010 № 132 об отказе  в возмещении заявителю данного налога в названной сумме.

       Эти решения инспекции оспорены обществом в судебном порядке.

       По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемых решений, ответчиком допущены существенные нарушения требований, установленных НК РФ, наличие которых не позволяет считать эти решения ответчика соответствующими закону.   

Так, пунктом 14 статьи 101 данного Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрен общий порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

  Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не было надлежащим образом уведомлено ответчиком о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое фактически состоялось 14.05.2010, в силу следующих обстоятельств.

       Как усматривается в материалах дела, уведомлением от 08.02.2010                      № 15-11/29797 общество извещалось о рассмотрении 19.03.2010 материалов камеральной налоговой проверки (том 1, лист 141).

       Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки № 19/03/03 возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 19.03.2010 в присутствии представителей общества (том 1, лист 142).

       В тот же день инспекцией вынесено решение № 13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.04.2010 (том 2, лист 26). Решением от 19.03.2010 № 16 ответчик назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, лист 25).

       Обществу 12.04.2010 направлено уведомление № 15-08/32926 о приглашении 19.04.2010 к 16 час 30 мин на ознакомление налогоплательщика с дополнительными мероприятиями, проведенными на основании решения от 19.03.2010 № 16 (том 1, лист 144).

      Уведомлением от 19.04.2010 № 15-08/33418 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 14.05.2010 к 13 час с целью извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2010 № 15 в отношении общества по налоговой декларации по НДС                   за 3-й квартал 2009 года, представленной 20.10.2009 (том 1, лист 139).

      Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически материалы проверки с учетом дополнительных материалов рассмотрены  инспекцией 14.05.2010 в присутствии представителя общества Романкевича Д.Б.

      Указание в этом уведомлении вместо решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2010                                 № 16 «решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2010 № 15» инспекция объясняет технической ошибкой, цель вызова – использованием типовой формулировки.

      Общество не согласилось с этим утверждением ответчика, ссылаясь на то, что 14.05.2010 налоговый орган согласно уведомлению от 19.04.2010                          № 15-08/33418 приглашал заявителя в инспекцию для вручения извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, поэтому представитель общества Романкевич Д.Б. не был готов 14.05.2010 к рассмотрению материалов проверки.   

      В имеющемся  в материалах дела протоколе рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2010 отражено, что материалы проверки рассмотрены комиссией в присутствии представителя налогоплательщика Романкевича Д.Б. (том 1, лист 140).

      В протоколе от 14.05.2010 имеется отметка о том, что общество в лице представителя Романкевича Д.Б. не согласно с протоколом, с документами по дополнительным мероприятиям налогового контроля не знакомо, считает нарушением своих прав отклонение инспекцией ходатайства о ведении аудиозаписи рассмотрения материалов налоговой проверки.

       В названном протоколе отражено, что инспекция предлагала представителю общества ознакомиться с проведенными мероприятиями налогового контроля.

       Из пояснений представителя общества Романкевича Д.Б. следует, что с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля обществу предложено ознакомиться после фактического рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении обществу ознакомиться с указанными документами до 14.05.2010 и уклонении заявителя от использования данного права. Отметка представителя общества Романкевича Д.Б. в протоколе от 14.05.2010 свидетельствует о его ознакомлении с проведенными мероприятиями налогового контроля, а не с документами, полученными в ходе таких мероприятий. С этими документами представитель заявителя не был ознакомлен, что прямо зафиксировано им в названном протоколе.

       Цель вызова, указанная в уведомлении от 19.04.2010 № 15-08/33418, свидетельствует о том, что налоговый орган вызывал заявителя не на рассмотрение материалов проверки, а для того, чтобы известить, когда состоится рассмотрение материалов проверки. Рассмотрение инспекцией материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно и надлежащим образом, расценивается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

       Учитывая приведенные обстоятельства, цель вызова налогоплательщика, сформулированную в уведомлении от 19.04.2010 № 15-08/33418, а также иной номер решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией предусмотренных статьей 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки 14.05.2010, связанных с обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечением возможности налогоплательщика представить объяснения. 

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после 14.05.2010 инспекцией направлены в адрес общества два уведомления с приглашением в инспекцию для ознакомления с материалами проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля: от 18.05.2010 № 15-08/0012273 - на 21.05.2010 к 11 час, от 24.05.2010                                  № 15-08/0013086 - на 31.05.2010 к 14 час (том 10, листы 85, 87);  а также уведомление с приглашением в инспекцию для рассмотрения материалов проверки от 24.05.2010 № 15-08/36040/1559 на 01.06.2010 к 13 час 30 мин                  (том 10, лист 89).

       Общество считает, что, поскольку предельный срок вынесения решения по итогам камеральной проверки в данном случае истек 26.05.2010, заявитель имел право не исполнять письма и требования инспекции после указанной даты.

       Ссылка ООО «Стройэксперт» в апелляционной жалобе на то, что назначение рассмотрения материалов проверки после названной даты и направление требований после этой даты противоречат нормам, закрепленным в статьях 100 и 101 НК РФ,  не может быть принята апелляционным судом.

       Действительно, названными нормами предусмотрены сроки, в течение которых инспекция обязана рассмотреть возражения налогоплательщика, представленные на