Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А13-9552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт проверки, и вынести решение.

       В то же время данными нормами прямо не закреплены положения, содержащие предельные сроки, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами проверки и вынести решение.

       При этом сроки, закрепленные указанными нормами, не являются пресекательными, следовательно, их нарушение проверяющими само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, проводимых при рассмотрении материалов проверки и дополнительных материалов.

       По смыслу норм, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

       Поэтому нарушение ответчиком положений, предусмотренных этой статьей, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом их невыполнение (ненадлежащее выполнение) налоговым органом повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени эти нарушения послужили причиной вынесения незаконного решения.

       Как следует из пояснений представителей ответчика, неоднократное направление обществу уведомлений об ознакомлении с материалами проверки и рассмотрении материалов проверки после спорной даты (26.05.2010) связано с обеспечением проверяемому возможности ознакомиться с материалами проверки и в последующем участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

       При таких обстоятельствах оснований полагать, что направление таких уведомлений является незаконным и не соответствует нормам НК РФ, у суда не имеется.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что после 26.05.2010 ответчик  направлял обществу обязательные для исполнения требования, материалы рассматриваемого дела не содержат. Следовательно, в данном случае не усматривается оснований для вывода о том, что спорные действия ответчика, совершенные после названной даты, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.  

       В связи с этим апелляционная инстанция считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит, оспариваемый заявителем вывод суда первой инстанции соответствует требованиям налогового законодательства, оснований для изменения мотивировочной части  обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется.

       В суде апелляционной инстанции представители инспекции сослались на то, что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 08.06.2010. В подтверждение того, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки в указанную дату и ему предлагалось ознакомиться с материалами проверки 07.06.2010, налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции уведомления от 03.06.2010   № 15-08/37310/1607, 15-08/37311/1609 и протокол от 04.06.2010.

       Доказательств получения обществом указанных уведомлений инспекцией не представлено. Вместе с тем, по мнению ответчика, протоколом от 04.06.2010, составленным заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 инспекции Толокновой Е.А. и подписанным понятыми Шушпановой Н.М. и Артамошиной Ю.Н., подтверждается, что представитель общества Романкевич Д.Б. ознакомлен с содержанием этих уведомлений.

       Между тем в данном протоколе зафиксировано, что 04.06.2010 в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области представители инспекции предлагали представителю общества       Романкевичу Д.Б. получить  уведомления от 03.06.2010 № 37310, 37311. В этом же протоколе зафиксировано, что от их получения представитель заявителя отказался.

       Проставленные в представленных в суд апелляционной инстанции уведомлениях номера не соответствуют номерам тех уведомлений, которые значатся в названном протоколе. Следовательно, сделать бесспорный вывод о том, что Романкевич Д.Б. фактически был ознакомлен с содержанием уведомлений от 03.06.2010 № 15-08/37310/1607, 15-08/37311/1609, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

       При этом, обосновывая такой способ вручения уведомлений о рассмотрении материалов проверки, инспекция указала на то, что заявитель уклонялся от их получения. Вместе с тем данное утверждение ответчика не может быть признано правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что налоговым органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

       Как ссылается налоговый орган, уведомления от 18.05.2010, 24.05.2010 не были вручены обществу органами почтовой связи, в то же время ответчик не принял никаких мер по вручению этих уведомлений и уведомлений от 03.06.2010 № 15-08/37310/1607, 15-08/37311/1609 в месте нахождения юридического лица и (или) его руководителя. Кроме того, что инспекция намеревалась вручить уведомления Романкевичу Д.Б. по месту нахождения налоговых органов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках инспекции вручить указанные уведомления юридическому лицу и (или) его руководителю, материалы рассматриваемого дела не содержат.

       Более того, ответчик не обосновал, что послужило препятствием для вручения такого уведомления представителю налогоплательщика 14.05.2010, явившемуся в инспекцию именно с целью получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не доказан факт надлежащего уведомления                       заявителя о времени и месте ознакомления с материалами проверки и их рассмотрения 08.06.2010, инспекцией не приняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, доводы инспекции об уклонении заявителя от получения таких извещений не являются обоснованными.     

          При этом вручение спорных уведомлений не имеет значения в данном случае, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что факт рассмотрения ответчиком в порядке статьи 101 НК РФ материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2009 года 08.06.2010 не подтвержден соответствующими документами и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

      Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции инспекция ссылалась на то, что материалы проверки рассмотрены 14.05.2010.

      В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что материалы проверки рассматривались им 14.05.2010 и 08.06.2010, то есть фактически 14.05.2010 рассмотрение материалов проверки налоговым органом откладывалось. Вместе с тем, как указали представители налогового органа, факт отложения рассмотрения материалов проверки каким-либо документом ответчиком не был оформлен, протокол рассмотрения материалов проверки 08.06.2010 у инспекции отсутствует.   

       Довод о рассмотрении материалов проверки 08.06.2010 налоговым органом заявлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответствующие доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают факт извещения представителя общества об ознакомлении с материалами проверки и о их рассмотрении 08.06.2010, в суд первой инстанции не предъявлялись.  

       В решении от 09.06.2010 № 330 указано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества Романкевича Д.Б.

       При этом из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки с участием названного представителя общества состоялось только 14.05.2010.

          Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение материалов проверки состоялось 14.05.2010, при этом инспекция до рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений не обеспечила обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои объяснения.

          Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемых решений допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ свидетельствует о незаконности этих решений ответчика.

          Из этого следует, что данные решения инспекции подлежат признанию недействительными в полном объеме, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Доводы инспекции, касающиеся обоснованности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС, в данном случае не имеют значения, поскольку установленное судом нарушение процедуры вынесения оспариваемых решений является безусловным основанием для отмены названных решений ответчика, влекущим их незаконность в целом.

       Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, в настоящее время в отношении ООО «Стройэксперт» завершается проведение выездной налоговой проверки, следовательно, оснований полагать, что законность предъявления спорных сумм НДС к вычету может быть проверена только в рамках рассматриваемого дела, у суда не имеется.                

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта               2011 года по делу № А13-9552/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                О.Б. Ралько 

                                                                                                                 Н.С. Чельцова