Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-6148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                       г. Вологда                  Дело № А66-6148/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» Ивановой М.В. по доверенности от 21.01.2011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года  по делу № А66-6148/2010 (судья  Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

общество    с     ограниченной      ответственностью «ВИТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области (далее - Администрация) с исковыми требованиями:

 признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)  отказ Администрации в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, поселок Белый Городок, улица Главная, дом 10;

 возложить на Администрацию обязанности: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости   нежилого помещения площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, поселок Белый Городок, улица Главная, дом 10,   принять решение  об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить  Обществу проект договора купли - продажи данного имущества в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации;

взыскать  с ответчика  следующие судебные расходы: 50 000 руб. - за услуги  представителя; 12 000 руб. -  за услуги экспертов;  4000 руб. -  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за  подачу иска (с учетом  принятых судом  уточнений иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет).

Решением суда от  30.03.2011  исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

 Податель жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указал, что представил в суд  все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность отказа Обществу  в передаче ему спорных помещений в собственность. 

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что планом приватизации муниципального имущества городского поселения поселок Белый Городок на 2009 и 2010 годы не предусмотрено отчуждение объектов недвижимого имущества. Суд не  проверил статус Общества как субъекта, на которого  распространяется федеральная льгота. Податель жалобы указал, что в настоящее время является актуальным вопрос о  создании на территории  городского поселения маневренного и служебного фонда муниципального жилья. Учитывая, что спорное помещение находится в многоквартирном доме и занимает площадь  двух трехкомнатных квартир,  ответчик с помощью данного имущества может уменьшить напряжение при решении вопросов  о предоставлении жилья малообеспеченным гражданам.

         Общество  в отзыве на жалобу и  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы,  просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Также  Общество    заявило  о возмещении  судебных расходов в размере  40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя  в апелляционной инстанции.

Комитет в отзыве  на жалобу, возразил против ее доводов, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение  общей площадью 119,4 кв.м расположено  на первом этаже  пятиэтажного  жилого  дома по адресу:  Тверская область, Кимрский район, поселок Белый Городок, улица Главная, дом 10.  Помещение является муниципальной собственностью. Передано муниципальным образованием  «Кимрский район» в собственность  муниципального образования  городского поселения поселок Белый Городок  во исполнение Закона Тверской области  от 14.01.2008 № 10-ЗО «О разграничении муниципального имущества  между Кимрским районом Тверской области и входящими  в его состав  поселениями», распоряжения  главы  администрации Кимрского  района  от 21.01.2008 № 03 «О разграничении  муниципального имущества  между  Кимрским районом и входящими  в его состав  поселениями» на основании  акта  приема-передачи от 14.04.2008 № 2. Помещению присвоен реестровый  №  610.

 Данное помещение используется Обществом  под магазин  непродовольственных товаров. Состоит из двух торговых  залов, складских помещений и имеет два  выхода (центральный (отдельный) и  запасной). Помещению присвоен  инвентарный № 14-25-95.

Вышеназванные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются  материалами дела, в том числе, выпиской из технического паспорта от 17.01.2000, отчетом  по определению рыночной стоимости помещения от 22.11.2010, актом от 14.04.2008 № 2.

  Общество  пользуется  данным муниципальным помещением непрерывно с  декабря 2002 года и по настоящее время на основании договоров аренды, заключаемых ежегодно.

Помещение первоначально передано по акту  от 09.12.2002 для  использования под магазин розничной торговли (том 1, лист 15) и из пользования истца не выбывало.

Данное обстоятельство  подтверждается  следующими  документами:

договорами аренды, заключенными  комитетом  по управлению имуществом  Кимрского района Тверской области и Обществом,   от 06.12.2002  № 48,   от 02.11.2003    № 48-1,     от    01.10.2004   № 84, от 05.09.2005 № 131, от 01.12.2007 № 202;

дополнительными соглашениями  от 04.08.2006 № 1, от 29.12.2006  № 2 к договору аренды  от 05.09.2005;

договорами аренды   от 04.03.2008 № 9, от 04.02.2009 № 5, от 04.01.2010 № 1 и дополнительным   соглашением   от 01.02.2010 к договору от 04.01.2010 № 1, заключенных  Администрацией и Обществом.

Администрация  Кимрского района  выдала Обществу свидетельство № 5 о государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.

В свидетельстве указано, что оно дает право  на получение льгот, установленных федеральными законами о поддержке малого предпринимательства.

Общество в 2009 году неоднократно (05.01.2009,  16.12.2009) обращалось в Администрацию с заявлениями о выкупе арендуемого помещения.

Ответчик  в марте 2009 года и мае 2010 года отказал  в выкупе  недвижимого имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что  планами приватизации  муниципального  имущества городского поселения поселок Белый Город на 2009 и 2010 годы не предусмотрено отчуждение  объектов  недвижимого имущества. Администрация предложила  заключить долгосрочный договор аренды имущества.

В то же время, при обращении в Комитет истец в июне 2010 года получил  ответ, в котором  разъяснялось право  Общества  на выкуп  арендуемого помещения  и возможность обжалования отказа Администрации в арбитражный суд.

Считая, что Общество как арендатор муниципального  нежилого помещения имеет право на  приобретение  его в собственность в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

 Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

  Согласно пункту 5 статьи 3  названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

   Такие особенности установлены  Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

   В соответствии со статьей 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением в декабре 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.

Порядок реализации указанного преимущественного права установлен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которой уполномоченный орган предусматривает в решении об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендатора на его приобретение. Кроме того, арендатор в порядке статьи 9  того же Закона может по собственной инициативе направить в компетентный орган заявление о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган принимает решение об условиях приватизации арендуемого помещения.

Как разъяснено в  пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Пункт 6  Информационного письма № 134  предусматривает, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. При этом исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

    Таким образом, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с  Законом № 159-ФЗ может быть предоставлено лицу только  при соблюдении  тех требований, которые установлены  данным законом.

 Суд первой инстанции установил, что  условия    предоставления    такого    права  у истца имеются.

 Материалами дела подтверждается, что арендуемое помещение  находится  в пользовании истца  непрерывно с  декабря 2002 года  и по настоящее время на основании  договоров аренды, заключаемых ежегодно.

Арендная плата  за  помещение  перечислялась арендатором  надлежащим образом в течение срока аренды.

Общая площадь спорного помещения составляет 119,4 кв.м, что не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Тверской области от 30.12.2008 № 154-ЗО «Об установлении предельных значений площади арендуемого недвижимого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права