Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-6148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тверской области или в муниципальной собственности».

Суд первой инстанции также установил, что истец относится к тем субъектам предпринимательства, на которых распространяются нормы Закона № 159-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 5 о государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, выданным  администрацией  Кимрского района.  В свидетельстве указано, что оно дает право  на получение льгот, установленных федеральными законами о поддержке малого предпринимательства. В связи с этим необоснованным является довод  подателя жалобы  о том, что суд не проверил  статус Общества как субъекта, на которого  распространяется федеральная льгота.

Сомнений в отношении  правомочности вышеназванного свидетельства  Администрация не высказывала ни при  отказе  Обществу  в  2009 и 2010 годах в удовлетворении заявлений о выкупе  арендуемого помещения, ни  при рассмотрении настоящего дела. Основания для его дополнительной проверки у суда первой инстанции  отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что планом приватизации муниципального имущества городского поселения поселок Белый Городок на 2009 и 2010 годы не предусмотрено отчуждение объектов недвижимого имущества, поэтому  оснований для удовлетворения заявлений  истца не имелось,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие плана  приватизации муниципального имущества городского поселения поселок Белый городок на 2009 и 2010 годы не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы подателя жалобы  о том, что суд неверно применил положения статей 4, 9  Закона № 159-ФЗ, не принял во внимание  существующие  на территории городского поселения  проблемы  обеспечения  жильем  проживающих граждан, апелляционной инстанцией отклоняются. Данные доводы не согласуются с положениями вышеназванного закона, который императивно закрепляет исключительное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приватизацию арендуемого имущества независимо от волеизъявления собственника.

Поскольку  в силу статьи 445 ГК РФ для ответчика заключение договора купли-продажи арендуемого    истцом имущества    обязательно в силу Закона № 159-ФЗ, а суд установил наличие  всех  необходимых для этого условий,  требования Общества удовлетворены  правомерно. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Требование  Общества о возмещении судебных расходов рассмотрено судом  по правилам статьи 110 АПК РФ. При уменьшении  заявленных расходов с 50 000 руб. до 20 000 руб.  суд исходил из  принципа разумности,   с учетом   представленных документов и конкретных  обстоятельств дела. В возмещении    расходов     по     оплате   услуг экспертов в размере 12 000 руб. суд отказал, указав, что  при  изменении исковых требований  отчет экспертов не отвечал требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что  решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Заявляя  в апелляционной инстанции  требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  Общество представило   соглашение об оказании  юридической  помощи от 25.05.2011 № 58, заключенное  Обществом  и  некоммерческой  организацией «Тверская областная    коллегия     адвокатов»     и   квитанцию от 25.05.2011   серии ЗШ № 004831 на указанную сумму.

Согласно  пунктам 1.1 и 3.1 соглашения,  адвокат  Иванова   М.В.  принимает на себя обязательство  представлять  интересы Общества в Четырнадцатом   арбитражном     апелляционном     суде          при рассмотрении  апелляционной   жалобы     Администрации    на  решение  по делу № А66-6148/2010 за вознаграждение в размере 40 000 руб. По квитанции от 25.05.2011  Общество уплатило  указанную сумму за составление отзыва  на апелляционную жалобу, ходатайства и ведение дела в апелляционной инстанции.

Оценив  вышеназванные документы на предмет их соответствия статьям  65, 67 68 АПК РФ, а также  исходя из  конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем Общества работы, участие  его в одном судебном заседании длительностью 25 минут, учитывая не участие  ответчика и третьего лица в судебном заседании и соответственно отсутствие с их стороны  каких-либо  дополнительных пояснений, требующих  опровержения со стороны  истца, апелляционная инстанция  считает  разумным  заявленные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года  по делу № А66-6148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области – без удовлетворения.

         Возвратить администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области  из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 апреля 2011 года № 155.

Взыскать с администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вита» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

                                                                                                         А.Н. Шадрина