Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А05-20/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматривать обособленные боксы. Перегородки между боксами должны иметь предел огнестойкости R 45, класс пожарной опасности К0; ворота в этих боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения или ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м должны иметь отверстие размером не менее 300 х 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

При применении в боксах установок объемного пожаротушения (самосрабатывающих модулей и систем: порошковых, аэрозольных и др.) ворота в обособленных боксах следует предусматривать глухими, без устройства указанных отверстий. В этом случае общие для всех этажей рампы (пандусы) могут не отделяться от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами, требуемыми пунктом 5.12 указанных Норм и правил.

При наличии выезда из каждого бокса непосредственно наружу допускается предусматривать перегородки из негорючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости в двухэтажных зданиях I, II и III степеней огнестойкости и одноэтажных зданиях класса С0. При этом в указанных двухэтажных зданиях перекрытия должны быть противопожарными 3-го типа. Ворота в этих боксах также должны иметь отверстия размером не менее 300 х 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

Общество в апелляционной жалобе указало, что, по его мнению, понятие бокс может означать машино-места и не обязательно бокс является изолированным перегородками или стенами помещением. Также указало, что в спорном здании гаража № 2 имеется помещение площадью 758 кв. м с 10 боксами с выездами наружу, и обособленный бокс площадью 26, 3 кв. м с выездом.

Вместе с тем, с учетом выше названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бокс – это обособленное с помощью перегородок или стен помещение для хранения автомобилей.

При этом из технического паспорта на здание гаража № 2 следует, что в названном здании имеется помещение площадью 758 кв. м шириной 18,9 м в которое возможно поставить, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ряд несколько автомобилей и отсутствует непосредственная возможность беспрепятсвенного выезда для каждого автомобиля. Довод общества о том, что в указанном помещении ставится только одна машина соответствующими доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что данное помещение используется в качестве гаража для хранения автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 15.10.2010 № 218/1/1-65 в части пункта 23 выдано законно и обоснованно, и правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

В пункте 38 оспариваемого предписания зафиксировано нарушение обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14, пункта 4.1 таблицы 1, пункта 20 таблицы 3 НПБ 110-03 в отношении здания тепловозного депо, расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, поселок Лесобаза, улица Климовского. Отделом установлено, что помещения обслуживания подвижного состава не оборудованы автоматической системой пожаротушения. 

Пунктом 20 таблицы 3 НПБ 110-03 установлено, что электромашинные, аппаратные ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов,  ремонтно-комплектовочные электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава контейнерных депо, производства стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные цилиндровые, отстоя пропитанной древесины оборудуются автоматической установкой пожаротушения (далее – АУПТ) независимо от площади.

В нарушение указанного пункта в спорном задании отсутствует АУПТ.

Действительно абзацем 2 пункта 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (далее – АУПС) без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что возможно оборудовать спорное помещение именно АУПС

Однако ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию обществом не представлено соответствующих расчетов, подтверждающих, что на спорном объекте обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что является необходимым условием для возможности установки именно АУПС.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность включения в оспариваемое предписание мероприятий по оборудованию здания тепловозного депо АУПТ, поскольку их выполнение обеспечивает необходимый уровень защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 38 предписания от 15.10.2010 № 218/1/1-65.

В пунктах 51, 52, 54, 57 вышеуказанного предписания         зафиксировано нарушение ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4.15, 11.1, 12.1, 13.1 СНиП 21-03-2003 в отношении открытого нижнего склада древесины, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, станция Вага.

Согласно пунктам 4.15, 11.1, 12.1, 13.1 СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» молниезащиту складов лесоматериалов следует предусматривать III категории в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений.

На территории открытых складов лесоматериалов следует предусматривать адресную электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями в соответствии с НПБ 88 и настоящими нормами.

На закрытых и открытых складах лесоматериалов суммарной вместимостью до 10000 плотных куб. м следует предусматривать противопожарный водопровод низкого давления, свыше 10000 плотных куб. м лесоматериалов - противопожарный водопровод высокого давления.

Противопожарные разрывы от границ складов лесоматериалов до границ объектов различного назначения и между складами следует принимать по обязательному Приложению А настоящих норм.

Обществом не оспаривается, что на открытом складе лесоматериалов отсутствует молниезащита, адресная электрическая пожарная сигнализация, водопровод, не обеспечивается противопожарный разрыв от границы открытого склада до лесного массива хвойных пород.

Податель жалобы указывает на то, что СНиП 21-03-2003 не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не могут иметь юридической силы.

Согласно подпункту «г» пункта 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», действующего в период вступления в законную силу СНиП 21-03-2003, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно - квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», действующем в настоящее время.

Согласно пункту 2 вышеназванных приказов под правовой нормой следует понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае положения пунктов 4.15, 11.1, 12.1, 13.1 СНиП 21-03-2003 не являются государственным предписанием постоянного или временного характера, а определяют технологическую возможность обустройства складов лесных материалов.

Исходя из толкования вышеприведенных положений СНиП 21-03-2003 по своему характеру является нормативно-техническим документом, в связи с чем не нуждается в государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации не лишает данные Нормы и правила обязательной силы.

При этом СНиПы, принятые до 1 июля 2003 года, подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».                 СниП 21-03-2003 принят и введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.06.2003 № 94.

Одновременно следует отметить, что с 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на который обоснованно сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении. При этом в соответствии с частью 1 статьи 151 данного Федерального закона указанный СНиП подлежат обязательному исполнению в части, ему не противоречащей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительными пунктов 51, 52, 54, 57 оспариваемого предписания.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции, которые Арбитражным судом Архангельской области исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля        2011 года по делу № А05-20/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вельское лесоперевалочное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова