Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-532/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» Иванова И.А. по доверенности от 26.01.2011, Ершова А.В. по доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по делу                № А66-532/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (город Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (город Тверь,         ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940) (далее – общество) об аннулировании выданной обществу лицензии от 25.05.2009 № Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 21.01.2011 № 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 № Б 089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении требований службе об аннулировании выданной обществу лицензии от 25.05.2009 № Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение службы от 21.01.2011 № 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 № Б 089022, как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Служба с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 25.05.2009        № Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Службой заявлено письменное ходатайство от 22.06.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что по состоянию на 22.06.2011 в службу не поступало каких-либо письменных пояснений и отзывов от общества.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что ходатайство службы об отложении судебного заседания по причине неполучения заявителем отзыва на апелляционную жалобу от общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле

Вместе с тем частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Вместе с тем представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также копия почтовой квитанции № 57013 свидетельствующая о направлении копии отзыва в адрес службы.

Следовательно, обществом соблюдено требование части 1 статьи 268 АПК РФ и каких-либо нарушений прав службы не имеется. Кроме того служба не была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции для того, что бы дать пояснения относительно доводов общества. Доказательств наличия обстоятельств не позволяющих направить представителя службы для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 25.05.2009 № Б 089022 (т. 8, л. 163), выданную сроком действия с 25.05.2009 по 17.06.2013 и осуществляет указанную деятельность. В соответствии с условиями лицензии обществу разрешается осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (адреса хранения: город Тверь, улица Коминтерна дом 81, литер д, литер б; Тверская область, город Ржев, улица Калинина, дом 36).

В период с 19.10.2010 по 16.11.2010 службой проведена выездная плановая проверка в отношении общества, итоги проверки отражены в акте выездной плановой проверки № 69-09-10/163/528 и журнале учета проверок юридического лица (т. 4, л. 118-136).

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 09/93 в отношении общества должностным лицом службы на основании приказа от 15.10.2010 № 165/528 21.10.2010 произведен осмотр складских помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресам: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литер д; 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литер б; 172350, Тверская область, город Ржев, улица Калинина, дом 36, оформленный протоколом осмотра от 21.10.2010 № 09-93-5 (т. 1, л. 15-17).

В ходе осмотра службой выявлена алкогольная продукция произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин») (водка «Житница Мягкая», «Житница Оригинальная», «Житница Ржаная»), маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения (нечитаемость микротекста «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА» в зоне нанесения информации о допустимом литраже и нумерации).

Общее количество продукции ООО «Рубин», обнаруженной в складских помещениях общества, составило 1202 бутылки. На указанную продукцию в соответствии с протоколом от 21.10.2010 № 09-93-3 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение собственнику товара – обществу (т. 1, л. 18-19).

Должностным лицом службы 21.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении общества.

Часть алкогольной продукции (24 бутылки) на основании протокола от 21.10.2010 № 09/93-2 (т. 1, л. 20-24) отобрана в качестве образцов и на основании определения от 21.10.2010 № 09/93-4 (т. 1, л. 25-27) направлена на экспертизу федеральному государственному унитарному предприятию «Гознак» (далее – ФГУП «Гоззнак») на предмет определения подлинности (поддельности) федеральных специальных марок, которыми оклеена спорная алкогольная продукция.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 № 09/93-4, сотрудниками ФГУП «Гознак» проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок (далее – ФСМ), которыми оклеена спорная алкогольная продукция.

В результате исследования ФСМ (заключение ФГУП «Гознак» от 12.11.2010 № 09-5/11820) установлено, что марки, наклеенные на продукцию ООО «Рубин» (водка «житница Мягкая, емкостью 0,5 л, дата розлива - 10.06.2010, водка «Житница Оригинальная», емкость 0,5 л, дата розлива - 12.02.2010, водка «Житница Ржаная», емкость 0,5 л, дата розлива - 12.02.2010) изготовлены не предприятиями-филиалами ФГУП «Гознак» и являются поддельными (т. 1, л. 28-31).

Также 22.10.2010 при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 09-94 в отношении общества должностным лицом службы на основании приказа от 15.10.2010 № 165/528 произведен осмотр складских помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресам: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литер д; 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, литер б; 172350, Тверская область, город Ржев, улица Калинина, дом 36, оформленный протоколом осмотра 09-94-2 от 22.10.2010 (т. 1, л. 108-110).

В ходе осмотра сотрудниками службы обнаружена алкогольная продукция закрытого акционерного общества «Столичный трестъ» (далее - ЗАО «Столичный трестъ»), в отношении которой на основании сведений, полученных оперативным путем, установлен факт фиксации недостоверной и (или) искаженной информации об алкогольной продукции в части объема продукции в потребительской таре, наименования продукции, объемного содержания спирта, отсутствие фиксации информации об алкогольной продукции в Единой государственной информационной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС).

Общее количество продукции ЗАО «Столичный трестъ», обнаруженной в складских помещениях общества составляло 3090 бутылок. На указанную продукцию в соответствии с протоколом от 22.10.2010 № 09/94-4 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение собственнику товара – обществу (т. 1, л. 123-125).

Службой 22.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении общества (т. 1, л. 106-107). Часть спорной алкогольной продукции (72 бутылки) на основании протокола от 22.10.2010 № 09/94-3 отобрана в качестве образцов (т. 1, л. 111-122).

В рамках проведения административного расследования должностным лицом службы затребованы распечатки из ЕГАИС с указанием в запросе каждого номера ФСМ, которыми оклеена спорная алкогольная продукция.

В соответствии с представленными распечатками из ЕГАИС установлено, что сведения о ФСМ, наклеенных на спорную алкогольную продукцию, содержат искаженную информацию о виде продукции (наименование, потребительской таре в процентном соотношении) (т. 1, л. 32-105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Заявление, поданное в Арбитражный суд Тверской области явилось основанием для вынесения службой решения от 21.01.2011 № 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 № Б 089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением службы, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований службы и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании