Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, не имеется. Применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции. Кроме того общество на момент вынесения решения не привлекалось к административной ответственности, в связи с осуществлением им деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, мера в виде лишения лицензии также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется достаточных оснований для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), поскольку она несоразмерна характеру нарушения. Какие-либо данные о причинении существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал службе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении встречного заявления общества, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Решением службы от 21.01.2011 № 0066-опт приостановлено действие выданной обществу лицензии от 25.05.2009 № Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме, с мотивированным обоснованием, не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права в оспариваемом обществом решении от 21.01.2011 № 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 № Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции отсутствует мотивированное обоснование, подтверждающее, что службой исследованы обстоятельства совершения обществом нарушения статьи 12 Закона № 171-ФЗ, а также иные обстоятельства, существенные для принятия решения о наличии оснований для аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни одно из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 20 вышеназванного Закона, не послужило поводом к принятию обжалуемого решения в части приостановления действия лицензии.

Из фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения следует, что служба приостановила действие лицензии, выданной обществу, на основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании спорной лицензии.

Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией.

Указанное решение затрагивает имущественные интересы общества, так как в связи с его принятием и приостановлением действия лицензии общество лишено возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, у него возникает обязанность по выплате неустоек, оно понесет убытки в связи с приостановлением торговой деятельности. При этом алкогольная продукция, маркированная поддельными специальными марками и не соответствующая информации, содержащейся в ЕГАИС, в количестве 1202 штук и 3090 штук соответственно, арестована и изъята в рамках административного производства, тем самым ее реализация исключена.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований службы об аннулировании лицензии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно решение службы от 21.01.2011 № 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 № Б 089022 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы службы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по делу № А66-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова